Дело № А50-15008/2018 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79065_1241184

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-21770

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационные жалобы Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми и Общества с ограниченной ответственностью «Профессорская клиника» на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 по делу № А50-15008/2018 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по тому же делу, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессорская клиника» к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми об оспаривании решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессорская клиника» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (далее – фонд) об оспаривании решения от 13.04.2018 № 069/003/69-2017 о привлечении плательщика страховых взносов к

ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде финансовой санкции в сумме 15 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, требования общества удовлетворены, указанное решение фонда признано недействительным.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество и фонд выражают несогласие и принятыми по делу судебными актами; общество несогласно с мотивировочной частью постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как следует из обжалуемых судебных актов и материалов дела, фондом проведена плановая выездная проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по

результатам которой составлен акт от 26.02.2018 № 203V10180000175/69-2017 и вынесено оспариваемое решение от 13.04.2018 № 069/003/69-2017 о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ). Основанием для привлечения общества к ответственности явились выводы проверки о представлении им недостоверных сведений (по форме СЗВ-6-4) относительно специального стажа у 10 застрахованных лиц за 2014 и 2015 годы, а также у 11 застрахованных лиц за 2016 год (итого – 31).

Суды, руководствуясь, в том числе, Законом № 27-ФЗ, Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781, учитывая правовые позиции, изложенные в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 1917-О, пришли к итоговому выводу, что общество по своей организационно–правовой форме никогда не являлось учреждением; наличие у общества лицензии на осуществление медицинской деятельности само по себе не свидетельствует о тождественности его деятельности той, которой занимаются учреждения здравоохранения.

Данный вывод, сделанный в мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, оспаривается в кассационной жалобе общества. Однако данный вывод соответствует действующему законодательству и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, суды признали, что ошибочное указание обществом специального стажа у застрахованных лиц не могло являться основанием для его привлечения к ответственности, так как фонду было известно, что общество по своей организационно–правовой форме никогда не являлось учреждением. Соответственно, данные сведения не могли повлечь каких–либо отрицательных последствий в деятельности фонда, вследствие чего оспариваемое решение от 13.04.2018 № 069/003/69-2017 подлежит признанию недействительным.

Фонд, оспаривая данные выводы в своей кассационной жалобе, в том числе, полагает, что действия общества повлекли дезинформирование застрахованных лиц. Однако, данное действие не является наказуемым по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, а дезинформировать фонд общество через представление таких сведений не могло.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации