Дело № А79-15744/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79013_1251233

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ18-21891

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике (г.Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.03.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и постановление Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 25.09.2018 по делу А79-15744/2017 по заявлению государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Биологические очистные сооружения» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – предприятие), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике (далее – управление) о признании недействительным требования от 21.11.2017 № 04/5457 о внесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду и пеней в размере 2 378 666 рублей 19 копеек, в том числе 1 224 733 рублей 15 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за I - IV кварталы 2015 года, 1 108 427 рублей 65 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год, 45 505 рублей 39 копеек пеней, начисленных с 02.03.2017 по 17.11.2017, а также о возврате уплаченной суммы 2 378 666 рублей 19 копеек, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики и Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики,

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Право на корректировку платы за негативное воздействие на окружающую среду на размер затрат, понесенных на выполнение природоохранных мероприятий, и порядок реализации указанного права установлен пунктами 10 – 13 статьи 163 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что планом снижения сбросов, согласованным с органом местного самоуправления, Министерством природных ресурсов и экологии субъекта Российской Федерации и Управлением Росприроднадзора, предусмотрено только одно мероприятие – строительство третьей очереди очистных сооружений; до окончания строительства планом снижения сбросов загрязняющих веществ до нормативных значений не предусмотрено; природоохранный эффект запланирован по итогам года, следующего за годом окончания строительства объекта и введения его в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, руководствуясь действующими в редакциях на момент возникновения спорных правоотношений статьей 3, пунктами 1, 10 – 13 статьи 16.3, пунктами 1, 3 статьи 17 Закона об охране окружающей среды, статьей 26 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении (водоотведении)», Положением о плане снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2013 № 317, пунктами 3,5 Правил уменьшения платы за негативное воздействие на окружающую среду в случае проведения организациями, осуществляющими водоотведение, абонентами таких организаций природоохранных мероприятий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.04.2013 № 347, Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 (далее – Правила № 255), признав доказанными проведение предприятием мероприятий, предусмотренных планом снижения сбросов, и размер затрат, суды признали, что заявитель имеет право на корректировку платежей на сумму документально подтвержденных фактических затрат, произведенных в отчетном периоде, а оспоренное требование не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя Довод заявителя о том, что план снижения сбросов согласован с неуполномоченным на это органом необоснован, поскольку не соответствует пункту 2.2 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 21.10.2015 № 370 «Вопросы Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики».

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации