Определение ВС РФ от 13.06.2019 № 201-КА19-11

I

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 201-КА19-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 13 июня 2019 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Воронова А.В., Замашнюка А.Н.

при секретаре Жиленковой Т.С. в открытом судебном заседании рассмотрела административное дело по кассационной жалобе начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам) (далее - Управление) на апелляционное определение Московского окружного военного суда от 20 сентября 2018 г., принятое по административному исковому заявлению командира войсковой части 54164.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вороно­ ва А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление представителя ад­ министративного ответчика Анаприенко Ю.В., просившего об удовлетворении кас­ сационной жалобы, выступления представителей административного истца Шияновой Н.В., Самойловой М.А., Горина И.В., возражавших против удовлетворения кас­ сационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Су­ да Российской Федерации установила:

решением Реутовского гарнизонного военного суда от 6 июля 2018 г. командиру войсковой части 54164 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании вывода контрольной группы Управления о неправомерном расходе бюджетных средств на сумму 3 188 867 рублей, изложенного в разделе 4 Акта от 29 марта 2018 г. № 229/ВДВ/2018/4дсп по результатам контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-

экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 54164» (далее - Акт).

Апелляционным определением Московского окружного военного суда от 20 сентября 2018 г. решение суда отменено и по делу принято новое об удовлетворении требований командира войсковой части 54164.

Вывод контрольной группы Управления признан незаконным, на Управление возложена обязанность исключить из раздела 4 Акта указание на неправомерный расход войсковой частью 54164 бюджетных средств на сумму 3 188 867 рублей.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 26 декабря 2018 г. в передаче кассационной жалобы начальника Управления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, административный ответчик выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, оставив в силе решение гарнизонного военного суда.

В обоснование, ссылаясь на п. 7.4. государственного контракта от 7 мая 2015 г., заключённого между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Ремдизель», о необходимости контроля военного представительства за выполнением исполнителем условий контракта, а также на удостоверения, выданные 632 и 504 военными представительствами Минобороны России (далее - ВП), подтверждающие стоимость выполненных соисполнителями работ, он утверждает, что стоимость работ, выполненных исполнителем - ОАО «Ремдизель», должна быть подтверждена 3021 ВП.

Между тем ОАО «Ремдизель» предъявило командиру войсковой части 54164 удостоверения, выданные 632 ВП соисполнителю - ООО «Технологии и связь», а удостоверения 504 ВП оформлены уже после подписания командиром войсковой части 54164 актов сдачи-приёмки выполненных по государственному контракту работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание факт завышения ОАО «Ремдизель» цен на запасные части, о чём свидетельствуют документы, подтверждающие затраты на запасные части, понесённые соисполнителями ООО «Технологии и связь» и ООО «СпецВоенСервис».

С учётом этого, командир войсковой части 54164, по мнению административного ответчика, не вправе был подписывать акты сдачи-приёмки выполненных работ.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседа­ нии Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в касса­ ционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассацион­ ной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Рос­ сийской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Рос­ сийской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановле-

ний в кассационном порядке являются такие существенные нарушения норм мате­ риального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устра­ нения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 7 мая 2015 г. Министерством обороны Рос­ сийской Федерации и ОАО «Ремдизель» заключён государственный контракт № 830510-15 на выполнение работ «Комплексное техническое обслуживание и ре­ монт моторных транспортных средств торговой марки «КАМАЗ», включая специ­ альные моторные транспортные средства, созданные на их базе, гусеничных транс­ портеров-тягачей МТ-ЛБ и их модификаций (техника связи) (по техническим требо­ ваниям)» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2017 годы (далее - Госконтракт).

Согласно п. 1.1.2 Госконтракта в качестве организации, осуществляющей тех­ ническую приёмку работ, определено 3021 ВП, а воинские части, в том числе вой­ сковая часть 54164, являются получателем работ (п. 1.1.3 и 6.5).

ОАО «Ремдизель» в соответствии с п. 3.1.3 Госконтракта привлёк к выполне­ нию работ в качестве соисполнителя ООО «СпецВоенСервис», заключив контракт от 15 мая 2015 г. (далее - Контракт). Получателем работ по Контракту являлась в том числе войсковая часть 54164, а в качестве организации, осуществляющей тех­ ническую приёмку выполненных работ, определено 504 ВП.

В свою очередь ООО «СпецВоенСервис» для выполнения работ по текущему ремонту специальной части (техника связи) заключило 15 июня 2015 г. договор с ООО «Технологии и связь» (далее - Договор). Получателем работ по Договору яв­ лялась в том числе войсковая часть 54164, при этом в качестве организации, осуще­ ствляющей техническую приёмку выполненных работ, определено 632 ВП.

Контрольная группа Управления, проведя проверку отдельных вопросов фи­ нансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 54164, пришла к выводу, что в отношении 4 изделий (заводские номера 955318, 532108, 037115, 532114) командиром войсковой части 54164 неправомерно подписаны акты сдачи-приёмки выполненных работ, поскольку ОАО «Ремдизель» в нарушение п. 8.2 Госконтракта не представило удостоверения о соответствии результата работ ус­ ловиям Госконтракта, акты окончания технических приёмок, дефектовочные ведо­ мости и заявления о соответствии, которые должны быть оформлены и выданы от­ делом 3021 ВП.

В результате этого разница между суммой, выплаченной Министерством обо­ роны Российской Федерации по Госконтракту на основании актов сдачи-приёмки выполненных работ, и документально подтверждёнными расходами по его исполне­ нию (сумма, указанная в удостоверениях, выданных 632 ВП, и сумма, затраченная ООО «СпецВоенСервис» на проведение номерного технического обслуживания) со­ ставила 3 188 867 рублей, что, по мнению контрольной группы Управления, являет­ ся неправомерным расходом бюджетных средств.

Данный вывод командир войсковой части 54164 оспорил в суде.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд пер­ вой инстанции указал, что командир войсковой части 54164 мог подписать акты сдачи-приёмки выполненных работ только после предоставления ОАО «Ремдизель» оформленных и согласованных установленным порядком с 3021 ВП удостоверений

о соответствии результата работ условиям Госконтракта, актов окончания техниче­ ской приёмки, дефектовочных ведомостей и заявлений о соответствии. Выполнение соисполнителями своих обязательств по Контракту и Договору, заключённым в рамках исполнения Госконтракта, не является обстоятельством, исключающим обя­ занность головного исполнителя по предоставлению получателю необходимого пе­ речня документов, предусмотренного Госконтрактом для подписания актов сдачиприёмки выполненных работ, а также вину командира войсковой части 54164, как получателя, в необоснованном подписании таких актов без требуемых документов. Удостоверения, выданные 504 ВП, оформлены уже после подписания командиром войсковой части 54164 актов сдачи-приёмки выполненных работ. ОАО «Ремдизель» каких-либо работ по ремонту изделий или их техническому обслуживанию не осу­ ществляло, соответственно, затрат не понесло. Кроме того, ОАО «Ремдизель» изде­ лия на техническую приёмку в 3021 ВП не предъявляло, необходимых документов не получило, а представило командиру войсковой части 54164 удостоверения 632 ВП, оформленные в рамках Договора.

Отменяя решение гарнизонного военного суда и принимая по делу новое об удовлетворении требований командира войсковой части 54164, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что для подписания актов сдачи-приёмки выполнен­ ных работ не требовалось удостоверений 3021 ВП о соответствии результата работ условиям Госконтракта, а также актов окончания технической приёмки и заявлений о соответствии, поскольку работы по Госконтракту головным исполнителем - ОАО «Ремдизель» не выполнялись. Работы выполнены соисполнителями ООО «Техноло­ гии и связь» и ООО «СпецВоенСервис», которые получили от 632 и 504 ВП удо­ стоверения, после чего командир войсковой части 54164 правомерно подписал акты сдачи-приёмки выполненных работ.

Однако при принятии нового решения судом апелляционной инстанции ос­ тавлены без внимания юридически значимые обстоятельства, без оценки которых невозможно правильное разрешение данного административного дела.

Из материалов дела усматривается, что конкретные сведения о неправомерном расходовании бюджетных средств, об оспаривании которых административный ис­ тец обратился в суд, изложены в приложении № 9 к Акту, составленному контроль­ ной группой Управления.

Эти сведения содержат данные о фактической трудоёмкости выполненных ООО «Технологии и связь» и ООО «СпецВоенСервис» работ на каждом из 4-х изде­ лий (заводские номера 955318, 532108, 037115, 532114), стоимости этих работ, а также стоимости использованных запасных частей. Аналогичные данные указаны и в отношении головного исполнителя - ОАО «Ремдизель».

Именно разница между общей суммой работ, сданных головным исполните­ лем по соответствующим актам получателю, и общей суммой работ, выполненных соисполнителями, вменена контрольной группой Управления командиру войсковой части 54164 в качестве неправомерного расхода бюджетных средств.

Между тем обоснованность этого расчёта судом не проверена, анализ состав­ ляющих его элементов не проведён, соответственно, оценки данное юридически значимое обстоятельство в апелляционном определении не получило.

В частности, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что 632 ВП выдало ООО «Технологии и связь» удостоверения на 4 изделия: 29 сентября,

21 октября, 13 ноября 2015 г., а также 15 февраля 2017 г. Данные удостоверения со­ держат сведения о фактической трудоёмкости и стоимости запасных частей (т. 1, л.д. 190-197).

В свою очередь 504 ВП, как следует из материалов дела, выдало удостовере­ ния на эти же изделия: 29 октября, 24 ноября 2015 г. (два), а также 5 апреля 2017 г. Удостоверения содержат уже суммарные сведения о фактической трудоёмкости ра­ бот, выполненных ООО «Технологии и связь» и ООО «СпецВоенСервис», но стои­ мость запасных частей в них не указана (т. 1, л.д. 186-189).

Тем не менее, командир войсковой части 54164 подписал акты сдачи-приёмки указанных изделий у ОАО «Ремдизель»: 26 октября, 16 и 19 ноября 2015 г., а также 29 марта 2017 г.

Кроме того, суд не учёл, что в соответствии с п. 4.3 Госконтракта цена запас­ ных частей не должна превышать цену, установленную заводом-изготовителем (ли­ бо, при отсутствии цены, установленной заводом-изготовителем, цены запасных частей, установленной официальным представителем завода-изготовителя), согла­ сованную с 3021 ВП. Аналогичные требования к цене запасных частей закреплены в Контракте и Договоре, за исключением того, что цена подлежит согласованию с 504 и 632 ВП, соответственно.

Данных о том, что цены на запасные части ООО «СпецВоенСервис» согласо­ вывало с 504 ВП, а ОАО «Ремдизель» - с 3021 ВП, материалы дела не содержат.

Вместе с тем согласно приложению № 9 к Акту общая сумма затрат (ООО «Технологии и связь» и ООО «СпецВоенСервис») на запасные части для всех 4 из­ делий составила 356 399, 07 рубля, однако в актах сдачи-приёмки работ от ОАО «Ремдизель» командиру войсковой части 54164 стоимость запасных частей для этих же изделий указана в сумме 738 077, 33 рубля.

Однако вопрос обоснованности изменения стоимости запасных частей при ус­ ловии, что ОАО «Ремдизель» фактически работы не выполняло, судом апелляцион­ ной инстанции не исследовался, соответственно, правомерность действий команди­ ра войсковой части 54164 по подписанию актов сдачи-приёмки работ при наличии сведений о различной стоимости одних и тех же запасных частей не оценивалась.

Также не выяснены вопросы, касающиеся компетенции и роли каждого из во­ енных представительств, порядок и степень их взаимодействия между собой и с командиром войсковой части 54164 - получателем результата работ, и при каких условиях в этой связи действия последнего будут являться правомерными.

Установление изложенных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку от этого зависит восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Это обстоятельство является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апел­ ляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 327-328, п. 2 ч. 1 ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослу­ жащих

определила: апелляционное определение Московского окружного военного суда от 20 сентября 2018 г., принятое по административному делу об оспаривании командиром войско­ вой части 54164 вывода контрольной группы Межрегионального управления ведом­ ственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Фе­ дерации (по Воздушно-десантным войскам) о неправомерном расходе бюджетных средств, изложенного в разделе 4 Акта от 29 марта 2018 г. № 229/В ДВ/2018/4 дсп по результатам контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансовоэкономической и хозяйственной деятельности войсковой части 54164», отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином со­ ставе судей.

Председательствующий ъВ. Крупное Судьи .В. Воронов А.Н. Замашнюк