Определение ВС РФ от 17.06.2019 № 93-КГ19-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №93-КГ19-1 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 17 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Вавилычевой Т.Ю. и Кириллова ВС.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2019 г. гражданское дело по заявлению Полежаевой Нины Васильевны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы в президиум Магаданского областного суда на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 7 ноября 2017 г. по делу по иску Полежаевой Нины Васильевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) о возмещении понесённых расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно по кассационной жалобе Полежаевой Н.В. на определение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 сентября 2018 г., которыми в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Полежаева Н.В., года рождения, 26 июля 2017 г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) о возмещении понесённых расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Полежаевой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 7 ноября 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

26 марта 2018 г. Полежаева С.А. обратилась в президиум Магаданского областного суда с кассационной жалобой на указанные выше судебные постановления.

Определением судьи Магаданского областного суда от 4 апреля 2018 г. кассационная жалоба Полежаевой Н.В. возвращена без рассмотрения по существу, как не отвечающая требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 7 части 1 и частью 5 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в кассационной жалобе отсутствовала просьба об отмене судебных постановлений, а приложенные к кассационной жалобе копии решения Магаданского городского суда Магаданской области от 13 сентября 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 7 ноября 2017 г. не были оформлены надлежащим образом, поскольку содержали не оговорённые судом рукописные пометки, выполненные неизвестным лицом.

26 июня 2018 г. Полежаева Н.В. вновь обратилась в Магаданский областной суд с кассационной жалобой на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 7 ноября 2017 г., приложив к ней заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Определением судьи Магаданского областного суда от 2 июля 2018 г. кассационная жалоба Полежаевой Н.В. возвращена без рассмотрения по существу, как не отвечающая требованиям, предусмотренным пунктом 3 части 1 и частью 5 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по причине пропуска Полежаевой Н.В. срока обжалования судебных постановлений в кассационном порядке и отсутствия вступившего в законную силу определения Магаданского городского суда

Магаданской области о восстановлении этого срока, а также в связи с тем, что приложенные к кассационной жалобе копии решения Магаданского городского суда Магаданской области от 13 сентября 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 7 ноября 2017 г. не были оформлены надлежащим образом.

26 июня 2018 г. Полежаева Н.В. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 7 ноября 2017 г., указывая на то, что данный срок пропущен ею по уважительной причине.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы Полежаева Н.В. ссылалась на свою юридическую неграмотность относительно требований, предъявляемых к оформлению и содержанию кассационной жалобы.

В судебном заседании суда первой инстанции Полежаева Н.В. поддержала заявление и пояснила, что пропустила процессуальный срок подачи кассационной жалобы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда также по причине болезни, вследствие которой 22 мая и 7 июня 2018 г. обращалась за оказанием ей медицинской помощи к врачу-пульмонологу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница».

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 7 августа 2018 г. Полежаевой Н.В. отказано в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 7 ноября 2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 сентября 2018 г. определение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 августа 2018 г. оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Полежаевой Н.В. ставится вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения Магаданского городского суда Магаданской области от 7 августа 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 сентября 2018 г., как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С В . 13 февраля 2019 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 13 мая 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Полежаева Н.В., от которой поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, и представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное), не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений об отказе Полежаевой Н.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы в президиум Магаданского областного суда на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 7 ноября 2017 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 сентября 2017 г. Полежаевой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) о возмещении понесённых расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 7 ноября 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно 26 марта 2018 г., Полежаевой С.А. в президиум Магаданского

областного суда была подана кассационная жалоба на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 7 ноября 2017 г.

Определением судьи Магаданского областного суда от 4 апреля 2018 г. кассационная жалоба Полежаевой Н.В. была возвращена без рассмотрения по существу. Основанием возврата жалобы явилось невыполнение заявителем требований пунктов 5 и 7 части 1 и части 5 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в кассационной жалобе отсутствовала просьба об отмене судебных постановлений, а приложенные к кассационной жалобе копии решения Магаданского городского суда Магаданской области от 13 сентября 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 7 ноября 2017 г. не были оформлены надлежащим образом, поскольку содержали не оговорённые судом рукописные пометки, выполненные неизвестным лицом.

26 июня 2018 г. Полежаева Н.В. вновь обратилась в Магаданский областной суд с кассационной жалобой на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 7 ноября 2017 г.

Определением Магаданского областного суда от 2 июля 2018 г. кассационная жалоба Полежаевой Н.В. возвращена без рассмотрения по существу, как не отвечающая требованиям, предусмотренным пунктом 3 части 1 и частью 5 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по причине пропуска Полежаевой Н.В. срока обжалования судебных постановлений в кассационном порядке и отсутствия вступившего в законную силу определения суда о восстановлении этого срока, а также в связи с тем, что приложенные к кассационной жалобе копии решения Магаданского городского суда Магаданской области от 13 сентября 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 7 ноября 2017 г. не были оформлены надлежащим образом.

Полагая, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен ею по уважительным причинам, 26 июня 2018 г. Полежаева Н.В. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 7 ноября 2017 г.

Отказывая Полежаевой Н.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 7 ноября 2017 г., суд

первой инстанции пришёл к выводу о том, что Полежаева Н.В. не лишена была возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в кассационную инстанцию Магаданского областного суда и ею не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, непосредственно связанных с её личностью, которые препятствовали ей подать в президиум Магаданского областного суда кассационную жалобу в установленный законом срок.

По мнению суда первой инстанции, ссылка Полежаевой Н.В. на юридическую неграмотность правового значения не имеет, так как она не была лишена возможности обратиться за юридической помощью, а сведений о её нахождении на стационарном лечении либо о заболевании, препятствующем своевременному направлению кассационной жалобы в определённый законом срок, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что изложенные в частной жалобе на определение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 августа 2018 г. доводы Полежаевой Н.В. о её обращении в прокуратуру Магаданской области за помощью в оформлении кассационной жалобы и об отказе ей в такой помощи, о наличии у неё хронических заболеваний, об обращении за консультациями к врачам ГБУЗ «Магаданская областная больница» не могут быть приняты во внимание, так как заявитель на эти обстоятельства в суде первой инстанции не ссылалась, доказательств, подтверждающих их, не представляла, в приобщении к материалам дела данных документов судом апелляционной инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что возраст Полежаевой Н.В., года рождения, сам по себе не свидетельствует о её беспомощном состоянии, препятствующем подаче кассационной жалобы в президиум Магаданского областного суда в предусмотренный законом срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть

ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Так, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391 2 и частью 2 статьи 3 9 1 п Кодекса, подаётся в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность

подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из приведённых норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска лицом срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить кассационную жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Однако при разрешении заявления Полежаевой Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке в президиум Магаданского областного суда приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение

Магаданского городского суда Магаданской области от 13 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 7 ноября 2017 г., Полежаева Н.В., 3 марта 1947 года рождения, указывала на свою юридическую неграмотность относительно требований, предъявляемых к оформлению и содержанию кассационной жалобы (л.д. 118); в ходе рассмотрения её заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании суда первой инстанции 7 августа 2018 г. она ссылалась на то, что пропустила процессуальный срок подачи кассационной жалобы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда по причине болезни, вследствие которой 22 мая и 7 июня 2018 г. обращалась за оказанием ей медицинской помощи к врачупульмонологу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (л.д. 128, л.д. 131 - 132).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений приведённых норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении заявления Полежаевой Н.В. о восстановлении установленного статьёй 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы не дана надлежащая оценка всем указанным Полежаевой Н.В. доводам об уважительности причин пропуска ею названного срока, в совокупности свидетельствующим о наличии таких причин, объективно затрудняющих возможность подачи Полежаевой Н.В. кассационной жалобы на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 7 ноября 2017 г.

Судом первой инстанции, сделавшим вывод об отсутствии у Полежаевой Н.В. уважительных причин пропуска срока подачи кассационной

жалобы, не было учтено, что первоначально обращение Полежаевой Н.В. в президиум Магаданского областного суда с кассационной жалобой имело место в пределах установленного законом шестимесячного срока, а кассационная жалоба возвращена Полежаевой Н.В. в связи с тем, что в кассационной жалобе отсутствовала просьба об отмене судебных постановлений, а приложенные к кассационной жалобе копии решения Магаданского городского суда Магаданской области от 13 сентября 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 7 ноября 2017 г. не были оформлены надлежащим образом, что потребовало определённого периода времени для устранения допущенных при подаче кассационной жалобы недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение приведённых норм процессуального закона суд первой инстанции, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска Полежаевой Н.В. срока подачи кассационной жалобы, не предложил ей представить такие доказательства.

При этом суд первой инстанции при наличии доводов Полежаевой Н.В. о том, что такие доказательства имеются, однако в связи с болезнью у неё не было возможности собрать документы, не отложил судебное разбирательство и не предоставил Полежаевой Н.В. возможность представить доказательства, подтверждающие изложенные ею обстоятельства об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Кроме того, суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии уважительных причин пропуска Полежаевой Н.В срока подачи кассационной жалобы, ограничил круг этих причин нахождением Полежаевой Н.В. на стационарном лечении или наличием у неё заболевания, препятствующего своевременному направлению кассационной жалобы, что противоречит положениям части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, которой перечень уважительных причин названными обстоятельствами не ограничен.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175-189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13).

Исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Однако допущенные судом первой инстанции при рассмотрении заявления Полежаевой Н.В. о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование судебных постановлений нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции, вывод которого об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока и о непредставлении Полежаевой Н.В. доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, противоречит обстоятельствам дела и положениям статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при

рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска Полежаевой Н.В. процессуального срока подачи кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение приведённых норм процессуального права о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств в случае, если суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправомерно не принял в качестве таких доказательств представленные Полежаевой Н.В. документы о состоянии её здоровья и об обращении в прокуратуру Магаданской области, нарушив тем самым принципы равноправия и состязательности сторон спора (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, исходя из материалов дела, приводимые Полежаевой Н.В. в суде первой инстанции и в частной жалобе доводы относительно причин пропуска ею процессуального срока для подачи кассационной жалобы, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, непосредственно связаны с её личностью и объективно, в силу её преклонного возраста и состояния здоровья, затрудняли ей возможность подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Ввиду изложенного Судебная коллегия считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы нарушены права Полежаевой Н.В. на судебную защиту, и признаёт уважительными причины пропуска ею срока подачи кассационной жалобы на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 7 ноября 2017 г. (преклонный возраст, состояние здоровья).

С учётом приведённого выше определение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 сентября 2018 г. нельзя признать законными. Они приняты с

существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Полежаевой Н.В., что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 сентября 2018 г. и, не передавая дело по заявлению Полежаевой Н.В. о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на новое рассмотрение, принять судебное постановление об удовлетворении заявления Полежаевой Н.В. о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 сентября 2018 г. об отказе Полежаевой Нине Васильевне в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 7 ноября 2017 г. отменить.

Восстановить Полежаевой Нине Васильевне пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 7 ноября 2017 г. по иску Полежаевой Нины Васильевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) о возмещении понесённых расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно.

Председательствующий

Судьи