Определение ВС РФ от 18.06.2019 № 77-КГ19-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №77-КГ 19-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Романовского С В . и Марьина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Урываева Игоря Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, ПАО «Промсвязьбанк» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о возмещении убытков по кассационной жалобе Урываева И.Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2018 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения Иванищевой В.А., представляющей интересы Урываева И.Н. и поддержавшей доводы кассационной жалобы, Селивановой М.Ю., представляющей интересы ФССП России и Управления ФССП России по Липецкой области, и Абдрахимовой Д.Г., представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», просивших кассационную жалобу отклонить,

установила:

Урываев И.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Федеральной службе

судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, ПАО «Промсвязьбанк» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что он являлся взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в 2013 году в отношении должника Коноплева А.В. на общую сумму 8 598 612 руб. 68 коп.

В ходе исполнительных действий судебными приставами-исполнителями решение суда исполнено частично, остаток задолженности Коноплева А.В. составляет 5 022 223 руб. 77 коп.

18 апреля 2016 г. исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные листы возвращены взыскателю.

Полагая, что судебные приставы-исполнители допустили бездействие, выразившееся в непринятии мер по установлению расчетных счетов должника, вынесению постановления о розыске таких счетов, по наложению ареста и списанию денежных средств, истец просил взыскать в свою пользу за счет средств федерального бюджета 7 543 631 руб. 39 коп. - остаток непогашенной задолженности по исполнительным листам и проценты за пользование денежными средствами по ставке банка за дни просрочки.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 29 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Урываев И.Н. просит отменить указанные судебные постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С В . от 17 мая 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что на основании заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 6 мая 2013 г. судебным приставом-исполнителем Советского РО ССП г. Липецка 23 июля 2013 г. были возбуждены исполнительные производства № 45101/13/04/48 в отношении должника Коноплева А.В. о взыскании в пользу Урываева И.Н. задолженности в размере 6 304 145 руб. 83 коп. и № 45106/13/04/48 в отношении должника Коноплева А.В. о взыскании в пользу Урываева И.Н. задолженности в размере 2 332 979 руб. 10 коп.

24 октября 2013 г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное.

В ходе исполнительных действий судебными приставами-исполнителями было частично исполнено решение суда.

По исполнительному листу на сумму 6 304 145 руб. 83 коп. произведено взыскание на сумму 1 529 263 руб. 91 коп., не исполнено на сумму 4 774 881 руб. 92 коп., по исполнительному листу на сумму 2 332 979 руб. 10 коп. взыскано 2 085 637 руб. 30 коп., не исполнено на сумму 247 341 руб. 85 коп.

18 апреля 2016 г. исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные листы возвращены взыскателю.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем применялись предусмотренные законом меры по принудительному исполнению судебного решения, полного бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело бы к утрате возможности исполнения решения и которое могло бы являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца убытков в размере остатка денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, не установлено.

Суд первой инстанции также указал, что решение суда частично исполнено, возможность полного исполнения судебного акта не утрачена и доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что определение суда апелляционной инстанции является незаконным по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном

производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного постановления взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину, незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных правовых норм для наступления ответственности государства за действия (бездействие) судебного приставаисполнителя необходима совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, его вина, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что должник Коноплев А.В. имел открытые и действующие счета в кредитных организациях, в том числе и в ОАО «Промсвязьбанк».

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что постановление № 1319460/13/04/48 от 17 октября 2013 г. о розыске счетов и наложении ареста направлено судебным приставом-исполнителем в ОАО «Промсвязьбанк» только 25 ноября 2013 г., т.е. спустя 4 месяца после возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, в этом постановлении указано, что следует произвести розыск счетов на имя должника Коноплева А.В. в пределах суммы «0» руб. и в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах «0» руб.

Как следует из ответа ПАО «Промсвязьбанк» от 22 марта 2018 г., постановление № 1319460/13/04/48 от 17 октября 2013 г. поступило в банк 28 ноября 2013 г., исполнено банком в части предоставления информации о счетах должника и не принято к исполнению в части списания денежных средств в соответствии с частью 1 статьи 69 и частью 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, о чем банком судебному приставу-исполнителю 4 декабря 2013 г. был направлен ответ.

Отклоняя довод истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу, что само по себе наличие на счетах должника Коноплева А.В. в кредитных организациях денежных средств о бездействии судебных приставов-исполнителей не свидетельствует, поскольку ими предпринимались меры по установлению таких счетов, направлению постановлений о розыске, аресте и списании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также указал, что возврат без исполнения постановления от 17 октября 2013 г. был связан не с указанием в постановлении суммы «0» руб., а с отсутствием на счетах должника денежных средств.

При этом судом не учтены положения статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 и 3 указанной статьи перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставомисполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В соответствии с частью 5 той же статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании

денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В части 8 названной статьи предусмотрено, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В то же время согласно части 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Таким образом, по смыслу приведенных выше законоположений банк обязан исполнить требование судебного пристава-исполнителя и перечислить денежные средства в размерах, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя, со счетов должника на депозитный счет службы судебных приставов. При этом имеющиеся на счетах должника денежные средства незамедлительно перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, а при недостаточности имеющихся на счетах должника денежных средств для исполнения требований в полном размере банк после перечисления имеющихся средств продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Из представленной ОАО «Промсвязьбанк» выписки по номеру счета карты № Коноплева А.В. за период времени с 24 июля 2013 г. по 24 января 2014 г. следует, что на банковскую карту зачислены денежные средства в общей сумме 3 345 891 руб. 90 коп., последняя банковская операция по счету была совершена 24 января 2014 г., остаток средств на карте по состоянию на 25 января 2014 г. составил 573 руб. 66 коп.

Согласно выписке по номеру счета карты № Коноплева А.В. в этом же банке за период с 11 сентября 2013 г. по 3 января 2014 г. на карту зачислено 449 394 руб., последняя операция по счету совершена 30 декабря 2013 г., остаток денежных средств на карте по состоянию на 31 декабря 2013 г. составил 25 руб. 06 коп.

Таким образом, после получения ОАО «Промсвязьбанк» постановления судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2013 г. на счета должника в

указанном банке поступали денежные средства, на которые следовало обратить взыскание, однако этого не было сделано.

Суду апелляционной инстанции для правильного разрешения спора надлежало установить, по вине какого из ответчиков, каковыми являлись Федеральная служба судебных приставов России и ОАО «Промсвязьбанк», не произошло обращение взыскания на денежные средства должника и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить указанный спор.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апеллтяционншНшстанции.