О признании незаконным бездействия, выраженного в непогашении записей об ипотеках и записей о сделках (договорах долевого участия в строительстве) при государственной…

79004_1347701

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ18-16552 (2-5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство Бондаревой В.Б., Бондаревой Е.Б., Семиной О.А., Ефимовой Н.П., Строгановой Н.А., Ковалевой Л.Ю., Николаевой Е.Ю., Дробязко А.А., Масычева С.И., Ткаченко В.П., Демакова С.В., Попова Э.В., Морозова О.Н., Рыбальченко С.Г. и Козина Г.Ш. о принятии обеспечительных мер по делу № А53-16038/2017 Арбитражного суда Ростовской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестрадиострой» к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление Росреестра) о признании незаконным бездействия, выраженного в непогашении записей об ипотеках и записей о сделках (договорах долевого участия в строительстве) при государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства,

установил:

при новом рассмотрении спора решением суда первой инстанции от 28.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.04.2019 решение суда первой инстанции от 28.11.2018 отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением суда округа от 21.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2019 отменено, решение суда первой инстанции от 28.11.2018 оставлено в силе.

Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами.

Впоследствии в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве в отношении многоэтажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 38, кадастровый номер дома – 61:44:0012246:184, кадастровый номер земельного участка – 1:44:012246:10 до окончания в Верховном Суде Российской Федерации производства по кассационной жалобе заявителей, поданной на упомянутые судебные акты.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, применяемая конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, она должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд полагает, что с учетом баланса интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц заявителем не приведены мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

Фактически заявители просят запретить регистрацию договоров участия в долевом строительстве в отношении всего объекта незавершенного строительства, который, как установили суды, будет состоять из 240 квартир. Однако испрашиваемая обеспечительная мера должна соотноситься с подлежащим защите материально-правовым интересом заявителей и быть соразмерной. Заявители не приводят доводы о том, что они претендуют на все квартиры в спорном объекте. При этом конкретный перечень квартир, в отношении которых у них имеются притязания, не приведен; первичные доказательства,

обосновывающие данные притязания, также не представлены. Таким образом, поскольку заявителями не конкретизированы квартиры, в отношении которых они просят наложить арест, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90, 91 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации