Дело № А53-12447/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_1382465

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ18-6272

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.01.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (г.Ростов-на-Дону; далее – управление, заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 по делу № А53-12447/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ледиге Рус» (г. Москва, далее – общество) о взыскании с управления 1 464 031, 96 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А53-12447/2017,

установил:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 требования удовлетворены частично, суд взыскал с управления в пользу общества 246 887 рублей 96 копеек, в остальной части требований отказал. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 определение суда от 27.02.2019 изменено, суд абзац 2

резолютивной части определения изложил в следующей редакции: «Взыскать с Южного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ледиге Рус» судебные расходы в сумме 246 187, 96 руб.», в остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2019 оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, чрезмерность судебных расходов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе выписку из протокола № 4 заседания

Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017, рекомендации Адвокатской палаты Ростовской области о средних тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 29.03.2017, в совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Кодекса, статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер спора, уровень сложности дела, принципы соразмерности и разумности, компенсационный характер взыскания судебных издержек, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, суды пришли к выводу о доказанности обществом судебных расходов в сумме 246 187, 96 рублей.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В.Павлова