О признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 30.06.2017 № 13-16/45 о привлечении к ответственности…

79020_1390520

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ18-13128

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22.01.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Зайчука Данилы Викторовича (Волгоградская область; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 по делу № А12-36108/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2019 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – инспекция) от 30.06.2017 № 13-16/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 992 575 рублей, пени - 311 430 рублей и штрафа - 496 290 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда от 12.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.201, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 306-КГ18-13128 решение суда от 27.12.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2018 и постановление суда кассационной инстанции от 14.06.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В ходе нового рассмотрения предприниматель просил признать недействительным решение инспекции от 30.06.2017 № 13-16/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 992 576 рублей, пени - 295 138 рублей и штрафа - 496 290 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2019, требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение инспекции в части взыскания НДС в сумме 677 168 рублей, пени - 180 007 рублей и штрафа - 338 584 рублей, обязал инспекцию устранить допущенные нарушения, в остальной части требований отказал.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с толкованием и применением судами норм налогового законодательства.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются

достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе договоры аренды от 29.05.2014 и от 01.08.2014, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 23, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» от 30.05.2014 № 33 (пункт 17), учитывая судебную практику рассмотрения судами аналогичных дел, сформированную в период действия Закона Российской Федерации от 06.12.1991 № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» и начала действия главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса, суды, частично удовлетворяя требования, исходили из недоказанности инспекцией правомерности исчисления предпринимателю НДС по ставке 18 процентов в дополнение к установленной в договорах арендной плате вместо выделения налога из арендной платы с применением расчетной ставки 18/118 и обоснованности возложения инспекцией на предпринимателя обязанности по уплате НДС и определения налоговой базы по НДС с момента передачи предпринимателем имущественных прав по договорам аренды по акту приемапередачи.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию с толкованием судами норм налогового

законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова