Определение ВС РФ от 24.01.2020 № 44-КА19-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №44-КА19-13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Корчашкиной Т.Е. и Зинченко И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пачина Антона Николаевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, начальнику отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании постановления и действий незаконными по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г. Перми от 5 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Смирновой А Р , поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Пачина А.Н. и его представителя Пикулева Н.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Пачин А.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району

г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю), начальнику ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю об оспаривании постановления от 15 октября 2018 года о расчете задолженности по алиментам, действий по определению данной задолженности исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации. В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что в производстве ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство о взыскании с него в пользу Пачиной И.В. алиментов в размере 1/6 части от всех доходов. 15 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 15 июля 2016 года по 15 октября 2018 года.

С данным расчетом и действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласился.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 5 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 15 октября 2018 года о расчете задолженности по алиментам. В части признания незаконными действий судебного приставаисполнителя административное исковое заявление Пачина А.Н. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Пермского краевого суда от 22 мая 2019 года судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной УФССП России по Пермскому краю в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене судебных актов в части удовлетворения требований.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2019 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 4 декабря 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения

судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по административным делам считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 59396/15/59007-ИП в отношении Пачина АН., предмет исполнения - алименты в размере 1/6 доли доходов ежемесячно, взыскатель Пачина И.В. 15 октября 2018 года судебным приставомисполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, образовавшейся за период с 15 июля 2016 года по 15 октября 2018 года, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент ее взыскания.

Отменяя постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации судебные инстанции указали на то, что при его вынесении судебным приставом-исполнителем не учтены сведения о доходе административного истца за 2016-2018 годы от сдачи квартиры в наем. В то же время, оставляя без удовлетворения административный иск в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, суды указали, что данные действия совершены в соответствии с требованиями законодательства, поскольку на момент вынесения постановления от 15 октября 2018 года судебному приставу-исполнителю Пачиным А.А. не было представлено доказательств его дохода за 2016-2018 годы.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда полагает, что выводы судебных инстанций относительно незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации основаны на неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

Согласно статье 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно (пункт 1).

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 102 указанного федерального закона установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного приставаисполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

В силу положений пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841 «О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей» взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством. По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.

При отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из материалов дела следует, что согласно письменных объяснений административного истца от 15 октября 2018 года его единственным доходом является доход от сдачи квартиры в наем, в то же время налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016, 2017 годы административный истец представил в инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми только 30 октября 2018 года. Из письма государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Перми Пермского края» от 4 декабря 2018 года № 14.1- 08/1733 также следует, что Пачин А.Н. за период с 1 января 2016 года по 15 октября 2018 года в Свердловский районный отдел данного учреждения не обращался, на учете в качестве безработного не состоял, пособие по безработице и иные выплаты не получал.

Таким образом, Пачин А.Н. с 15 июля 2016 года по 15 октября 2018 года не работал, каких-либо выплат не получал, доход от сдачи квартиры в наем задекларировал в установленном порядке после вынесения оспариваемого

постановления от 15 октября 2018 года, в связи с чем судебный пристависполнитель правомерно не учел размер дохода административного истца от сдачи жилья в наем при расчете задолженности по алиментам и определил эту задолженность исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Кроме того следует учесть, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, вступившей в силу для СССР 15 сентября 1990 года, государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

Статьей 27 данной Конвенции установлено, что государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1). Родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (пункт 2).

В статье 1 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» указано, что прожиточный минимум включает в себя стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы (абзац третий). При этом потребительская корзина - это необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания (абзац второй).

Так, правительством Пермского края величина прожиточного минимума в среднем по Пермскому краю за период с 15 июля 2016 года по 15 октября 2018 года в расчете на душу населения для детей устанавливалась в размере от 9754 рублей до 10289 рублей.

Тогда как из материалов дела усматривается, что административный истец уплачивал алименты в размере 2000 рублей ежемесячно, то есть в размере, значительно меньшем величины прожиточного минимума для детей в Пермском крае, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Пачиным А.Н. конституционной обязанности по заботе о своем ребенке, закрепленной в части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства постановленные по делу судебные акты в части удовлетворения административного иска Пачина А.Н. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации нельзя признать законными, в указанной части они подлежат отмене, с направлением административного дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В остальной

части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Свердловского районного суда г. Перми от 5 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2019 года отменить в части удовлетворения административного иска Пачина Антона Николаевича о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 15 октября 2018 года о расчете задолженности по алиментам и административное дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Судь