Определение ВС РФ от 11.02.2020 № 5-КГ19-243

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-КГ19-243 №2-4089/2018 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Романовского СВ., судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Щербаковой Ларисе Николаевне и Щербакову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество ' по кассационной жалобе конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителя конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Сидоренкова А.И., действующего по доверенности от 29 ноября 2018 г. № 77 АВ 9903559, поддержавшего доводы

кассационной жалобы, объяснения представителя Щербаковой Л.Н. по доверенности от 29 января 2019 г. № 77 АВ 9660800 и Щербакова Е.В. по доверенности от 29 января 2019 г. № 77 АВ 9660803 - Щукина Д.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

публичное акционерное общество «Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (далее - Банк «Солидарность») в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) обратилось в суд иском о взыскании в солидарном порядке с Щербаковой Л.Н. и Щербакова Е.В. задолженности по кредитному договору от 11 июля 2016 г. № 26-П/16 в размере 26 648 140,67 руб., по кредитному договору от 20 июля 2016 г. №28-П/16 - 10 615 305,75 руб., по кредитному договору от 2 августа 2016 г. № 31-П/16 - 12 721 025,62 руб., по кредитному договору от 18 августа 2016 г. № 36-П/16 - 5 310 517,07 руб., по кредитному договору от 6 сентября 2016 г. № 40-П/16 - 10 557 936,49 руб., а также процентов, начисляемых на сумму долга, и пени по каждому кредитному договору начиная с 24 мая 2018 г. до фактического исполнения обязательства. Кроме того, Банк «Солидарность» в лице конкурсного управляющего Агентства просил обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование требований Банк «Солидарность» сослался на то, что между ним и Щербаковой Л.Н. заключены кредитные договоры на общую сумму 62 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам заключены договоры залога недвижимого имущества, а также договоры поручительства со Щербаковым Е.В. Поскольку обязательства заёмщиком не исполнены, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по названным выше договорам и обратить взыскание на заложенное имущество.

Щербакова Л.Н. с иском не согласилась, заявив об исполнении ею обязательств по договорам в полном объёме, в подтверждении чего представила приходный кассовый ордер и платёжные поручения.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 г. иск удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего Банком «Солидарность» - Агентства ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2019 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С В . от 10 января 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, объяснения относительно жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком «Солидарность» и Щербаковой Л.Н. заключены пять кредитных договоров на общую сумму 62 000 000 руб.: кредитный договор от 11 июля 2016 г. № 26-П/16 на сумму 25 000 000 руб. под 15% годовых сроком до 6 июля 2018 г., кредитный договор от 20 июля 2016 г. № 28-П/16 на сумму 10 000 000 руб. под 14% годовых - до 17 июля 2019 г., кредитный договор от 2 августа 2016 г. № 31-П/16 на сумму 12 000 000 руб. под 14% годовых - до 5 августа 2019 г., кредитный договор от 18 августа 2016 г. № 36-П/16 на сумму 5 000 000 руб. под 13% годовых - до 17 августа 2018 г., кредитный договор от 6 сентября 2016 г. № 40-П/16 на сумму 10 000 000 руб. под 13% годовых - до 3 сентября 2018 г. Суммы кредитов заёмщиком получены.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам заключены договоры залога недвижимого имущества, а также договоры поручительства со Щербаковым Е.В.

По всем кредитным договорам предусмотрена ежемесячная уплата процентов с возвратом самого кредита в конце срока кредитования.

Названные выше обстоятельства сторонами не оспариваются и судом под сомнение не поставлены.

Приказом Банка России от 15 декабря 2017 г. у Банка «Солидарность» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 г. по делу № А40-4679/18-178-7-«Б» Банк «Солидарность» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Исковые требования обоснованы отсутствием платежей по кредитным договорам и наличием долга по учётам Банка «Солидарность». Согласно выписке из лицевого счёта заёмщик имеет задолженность по погашению кредитов, никаких платежей им не производилось.

Возражая против удовлетворения иска, Щербакова Л.Н. ссылалась на то, что ею исполнены обязательства по кредитным договорам путём перечисления 20 декабря 2017 г. денежных средств в размере 62 481 095,89 руб. на корреспондентский счёт Банка «Солидарность», открытый в АО КБ «Северный кредит» (далее - Банк «Северный кредит»), в подтверждение чего представила приходно-кассовый ордер № 21 и платёжные поручения № 476-480, банковскую выписку.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что денежные средства не были приняты ответственными сотрудниками Банка «Северный кредит», а банковские проводки имеют технический характер.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что факт возврата Щербаковой Л.Н. денежных средств Банку «Солидарность» по кредитным договорам подтверждён представленными в материалы дела приходно-кассовым ордером и платежными поручениями. Указанные платежи произведены до формирования в Банке «Северный кредит» картотеки неоплаченных платежных поручений. Письмо конкурсного управляющего Банком «Северный кредит» от 14 сентября 2018 г. № , в котором сообщено о

невозможности определить, носят спорные банковские проводки технический характер или являются реальными, опровергается письменными доказательствами. При этом истцом технический характер отражения произведённых ответчиком зачислений денежных средств не подтверждён.

Суд апелляционной инстанции также сослался на наличие у Щербаковой Л.Н. в указанный период достаточных денежных средств, полученных ею по договору продажи имущества от 28 апреля 2016 г., что подтверждено справкой о доходах и налоговой декларацией.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для пересмотра в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьёй 309 этого же кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Банк плательщика, принявший к исполнению платёжное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить, в частности путём зачисления денежных средств на банковский счёт получателя средств, открытый в этом же банке (статья 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если договором не установлено иное, по денежным обязательствам, исполняемым путём безналичных расчётов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств), а моментом исполнения такого обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счёт банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что заёмщик не может быть ограничен в способах погашения кредита, он вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами. Если заёмщик гасит кредит или его часть не в отделении банка, а при посредстве третьего лица (другого банка, платёжной системы), денежное обязательство заёмщика по возврату кредита будет считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счёт банка-кредитора.

В материалы дела представлены доказательства зачисления 20 декабря 2017 г. на счёт Щербаковой Л.Н., открытый в Банке «Северный кредит», денежных средств в размере 62 481 095,89 руб. путём внесения в кассу, а также списания со счёта ответчика по платёжным поручениям данных денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитным договорам и зачисления их на корреспондентский счёт Банка «Солидарность».

Суд апелляционной инстанции, признав указанные доказательства надлежащими, допустимыми и достоверными, исследовав и оценив их в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, пришёл к выводу о том, что кредитные обязательства ответчика прекращены надлежащим исполнением.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения факта возврата ответчиком кредитов лежит на истце. Однако таких доказательств Банком «Солидарность» не представлено, и, как верно указано судом апелляционной инстанции, сам по себе ответ конкурсного управляющего Банком «Северный кредит» от 14 сентября 2018 г. № , в котором не содержится однозначного вывода об отсутствии реального перечисления денежных средств

ответчиком, с учётом имеющихся в деле доказательств не опровергает факта возврата Щербаковой Л.Н. кредитов.

Кроме того, утверждая, что представленные Щербаковой Л.Н. приходнокассовый ордер от 20 декабря 2017 г. № 21 и платёжные поручения № 476-480 являются недостоверными доказательствами, истец о проведении судебной почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Виду того, что денежные средства в размере, необходимом для погашения кредитных обязательств, внесены Щербаковой Л.Н. в кассу Банка «Северный кредит» и зачислены на корреспондентский счёт Банка «Солидарность» до формирования картотеки неоплаченных платёжных поручений Банка «Северный кредит», оснований для иных выводов у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на недопустимых доказательствах, фактически направлен на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 39015 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не принимаются.

Кроме того, в соответствии со статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 39014-39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи