Дело № А56-74573/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_1430043

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-1314

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.04.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интервторресурс» (г. Санкт-Петербург; далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу № А56-74573/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2019 по тому же делу по заявлению общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 о признании незаконными решений Балтийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 06.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товары (далее – ДТ) № 10216110/190516/0031184, от 29.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10216110/190516/0031185, от 01.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10216110/190516/0031185, об обязании таможни возвратить

уплаченную по ДТ № 10216110/190516/0031185 сумму денежного залога в размере 3 303 014,92 рубля, по ДТ № 10216110/190516/0031184 сумму денежного залога в размере 98 510,63 рубля,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьей 309 Кодекса суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 311 Кодекса.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства применительно к настоящему делу заявитель ссылается на таможенную декларацию ДТ № 10216110/100316/0014178, о которой ему не было и не могло быть известно на момент рассмотрения спора по существу. В названной таможенной декларации таможенная стоимость товара, который является однородным товару, ввезенному обществом, существенно ниже ДТ, примененной таможней в качестве источника, и ДТ общества.

Полагая, что сведения, указанные в ДТ № 10216110/100316/0014178, свидетельствуют об отсутствии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара, вывезенного обществом по ДТ, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 Кодекса оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств и, по сути, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к ранее исследованным судами обстоятельствам, в случае принятия обществом необходимых и своевременных мер могли быть представлены в суд первой инстанции до вынесения решения.

Суды руководствовались статьями 309, 311 Кодекса и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом исследования и оценки судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова