Об обязании предоставить данные о суммах выплачиваемых пенсий, включить в расчёт пенсии периоды учёбы и работы, произвести перерасчёт размера пенсии, компенсации морального…

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-КГ20-9 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 апреля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Жубрина М.А., Москаленко Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2020 г. кассационную жалобу Шальновой Тамары Сергеевны на определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 г.

по заявлению Шальновой Тамары Сергеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3792/2017 по иску Шальновой Тамары Сергеевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга об обязании предоставить данные о суммах выплачиваемых пенсий, включить в расчёт пенсии периоды учёбы и работы, произвести перерасчёт размера пенсии, компенсации морального вреда и взыскании юридических расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Шальнова Т С . 1 марта 2017 г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга (далее также - ГУ - УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга, пенсионный орган) и с учётом уточнения исковых требований просила обязать предоставить данные о суммах выплачиваемых пенсий, включить в расчёт пенсии периоды учёбы и работы, произвести перерасчёт размера пенсии, компенсировать моральный вред и взыскать юридические расходы.

8 обоснование заявленных требований Шальнова Т С . указывала на то, что с 29 февраля 1988 г. является получателем пенсии. Пенсионным органом неоднократно производился перерасчёт размера получаемой ею пенсии. Шальнова Т.С., ссылалась на то, что она не согласна с размером получаемой ею пенсии и вариантом, в соответствии с которым ГУ - УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга был определён размер её пенсии.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований Шальновой ТС. отказано. Решение суда принято в окончательной форме 10 января 2018 г.

9 февраля 2018 г. Шальновой Т.С. через Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в суд апелляционной инстанции была подана апелляционная жалоба на решение Московского районного суда г. СанктПетербурга от 19 декабря 2017 г.

Определением судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 г. апелляционная жалоба Шальновой Т.С. оставлена без движения по причине несоответствия требованиям, предусмотренным статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как ею не предоставлены копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле. Судьёй в определении для исправления недостатков заявителю жалобы предоставлен срок до 20 марта 2018 г.

Определением судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 мая 2018 г. апелляционная жалоба Шальновой Т.С. возвращена со ссылкой на то, что недостатки, указанные в определении судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 г., в установленный срок не устранены.

29 мая 2018 г. Шальнова Т.С. подала в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 г. и апелляционную жалобу на это решение.

В качестве уважительности пропуска процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции Шальнова Т.С. указывала на то, что она не получала определение судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 г. об оставлении её апелляционной жалобы без движения и определение судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 мая 2018 г. о возвращении апелляционной жалобы, вследствие чего не могла выполнить в срок до 20 марта 2018 г. указания судьи, а именно предоставить в суд копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Шальнова Т.С. также приводила довод о том, что 13 марта 2018 г. она обращалась в канцелярию Московского районного суда г. Санкт-Петербурга с целью выяснения вопроса о движении её апелляционной жалобы и направлении настоящего гражданского дела в Санкт-Петербургский городской суд для его рассмотрения в апелляционном порядке. Однако сотрудник канцелярии Московского районного суда г. Санкт-Петербурга не сообщил об оставлении определением судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 г. её апелляционной жалобы без движения и необходимости исправить недостатки до 20 марта 2018 г., а напротив, указал на скорое направление данного дела в суд апелляционной инстанции. 15 мая 2018 г. она позвонила в канцелярию Санкт-Петербургского городского суда с целью узнать время рассмотрения её апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 г., ей было сообщено о том, что в Санкт-Петербургский городской суд не поступало дело № 2-3792/2017 по иску Шальновой Т.С. к ГУ - УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга об обязании предоставить данные о суммах выплачиваемых пенсий, включить в расчёт пенсии периоды учёбы и работы, произвести перерасчёт размера пенсии, о компенсации морального вреда и взыскании юридических расходов. В этот же день 15 мая 2018 г. Шальнова Т.С. обратилась за информацией в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга, где ей и стало известно о наличии названных определений судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 г. и от 4 мая 2018 г.

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 г., Шальновой Т.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Шальновой Т.С. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам

Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С В . от 30 декабря 2019 г. Шальновой Т.С. восстановлен срок подачи кассационной жалобы на определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 17 января 2020 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С В . дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А. от 13 марта 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Шальнова Т.С. (телефонограмма от 9 апреля 2020 г. в 14.45) и представитель ГУ - УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга в письменных возражениях на кассационную жалобу просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё представителя ГУ - УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга Ванеевой А.А., поступившие в электронном виде, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления Шальновой Т.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Шальнова Т.С, 15 января 1939 года рождения, с 29 февраля 1988 г. является получателем пенсии. Согласно справке филиала № 21 федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу» от 16 января 2006 г. Шальнова Т.С. является инвалидом II группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно.

1 марта 2017 г. Шальнова Т.С. обратилась в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ГУ - УПФР в Московском районе СанктПетербурга об обязании предоставить данные о суммах выплачиваемых пенсий, включить в расчёт пенсии периоды учёбы и работы, произвести перерасчёт размера пенсии, о компенсации морального вреда и взыскании юридических расходов.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований Шальновой Т.С. отказано. Мотивированное решение изготовлено судом в окончательной форме 10 января 2018 г.

9 февраля 2018 г. Шальновой Т.С. в суд апелляционной инстанции через Московский районный суд г. Санкт-Петербурга была подана апелляционная жалоба на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 г.

Определением судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 г. апелляционная жалоба Шальновой Т.С. оставлена без движения по причине несоответствия требованиям, предусмотренным статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как ею не предоставлены копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле. Судьёй в определении заявителю жалобы предоставлен срок для исправления недостатков до 20 марта 2018 г.

Как видно из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма, копия определения судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 г. направлена судом в адрес Шальновой Т.С. 20 февраля 2018 г.

В соответствии со штемпелем на почтовом конверте копия определения судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 г. поступила в организацию почтовой связи 6 марта 2018 г.

17 марта 2018 года, конверт с копией указанного определения вернулся в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Определением судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 мая 2018 г. апелляционная жалоба Шальновой Т.С. возвращена со ссылкой на то, что недостатки, приведённые в определении судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 г., в установленный срок не устранены.

16 мая 2018 г. Шальнова Т.С. обратилась в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении пропущенного

процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 г.

17 мая 2018 г. определением судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга Шальновой Т.С. возвращено названное заявление, поскольку в нарушение части 3 статьи 112 ГПК РФ одновременно с ним не была подана апелляционная жалоба.

29 мая 2018 г. Шальнова Т.С. подала в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 г. и апелляционную жалобу на это решение.

Отказывая в удовлетворении заявления Шальновой Т.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. СанктПетербурга от 19 декабря 2017 г., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у заявителя отсутствовали уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы. При этом, отклоняя доводы Шальновой Т.С. о том, что она пропустила срок для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку ей не была направлена копия определения судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 г., в связи с чем она не смогла исправить указанные в определении недостатки, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждён факт отправки данного определения в адрес Шальновой Т.С, однако письмо возвратилось в адрес суда с отметкой о невручении. Доказательств ненадлежащей работы почтовой службы Шальновой Т.С. не представлено, жалоб на действия почтовой службы она не подавала.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что первоначально апелляционная жалоба была подана Шальновой Т.С. в срок, она не лишена была возможности получить сведения о движении своей апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе Шальновой Т.С. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-Пи др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 ГПК РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом

конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие

доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления Шальновой Т.С. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 г. указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведённом выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 г., Шальнова Т.С, года рождения, указывала, что является инвалидом II группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно, не имеет юридического образования, с 29 февраля 1988 г. получает пенсию, с размером которой не согласна. Первоначально апелляционная жалоба на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга

от 19 декабря 2017 г. была подана ею в пределах установленного законом срока, она не получала определение судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 г. об оставлении её апелляционной жалобы без движения и определение судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 мая 2018 г. о возвращении апелляционной жалобы, вследствие чего не могла выполнить в срок до 20 марта 2018 г. указания судьи, а именно предоставить в суд копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Шальнова Т.С. также приводила довод о том, что 13 марта 2018 г. она обращалась в канцелярию Московского районного суда г. Санкт-Петербурга для выяснения вопроса о движении её апелляционной жалобы и направлении настоящего гражданского дела в Санкт-Петербургский городской суд для его рассмотрения в апелляционном порядке. Сотрудник канцелярии Московского районного суда г. Санкт-Петербурга не сообщил об оставлении определением судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 г. её апелляционной жалобы без движения и необходимости исправить недостатки до 20 марта 2018 г., а напротив, указал на скорое направление данного дела в суд апелляционной инстанции. 15 мая 2018 г. она позвонила в канцелярию Санкт-Петербургского городского суда с целью узнать время рассмотрения её апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 г., однако ей было сообщено о том, что в Санкт-Петербургский городской суд не поступало дело № 2-3792/2017 по иску Шальновой Т.С. к ГУ - УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга об обязании предоставить данные о суммах выплачиваемых пенсий, включить в расчёт пенсии периоды учёбы и работы, произвести перерасчёт размера пенсии, о компенсации морального вреда и взыскании юридических расходов. В этот же день 15 мая 2018 г. Шальнова Т.С. обратилась в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга, где ей и стало известно о наличии названных определений судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 г. и от 4 мая 2018 г.

В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей оценки указанным доводам Шальновой Т.С. об уважительности причин пропуска процессуального срока, являвшихся для неё исключительными и препятствовавшими Шальновой Т.С. своевременно реализовать право на апелляционное обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Между тем, исходя из материалов дела, причины пропуска Шальновой Т.С. процессуального срока, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, непосредственно связаны с её личностью, несвоевременностью получения ею определения суда первой инстанции об оставлении её апелляционной жалобы без движения, что

препятствовало ей подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Ввиду изложенного Судебная коллегия считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Шальновой Т.С. на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска ею срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 г.

С учётом приведённого выше определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 г. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления Шальновой Т.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390 , 390 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 г. по заявлению Шальновой Тамары Сергеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3792/2017 отменить.

Восстановить Шальновой Тамаре Сергеевне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3792/2017 по иску Шальновой Тамары Сергеевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга об обязании

предоставить данные о суммах выплачиваемых пенсий, включить в расчёт пенсии периоды учёбы и работы, произвести перерасчёт размера пенсии, о компенсации морального вреда и взыскании юридических расходов.

Гражданское дело по указанному иску Шальновой Т.С. направить в суд первой инстанции - Московский районный суд г. Санкт-Петербурга для выполнения действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий