О признании утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учёта

_•" ' ч

•> ч«иь

ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-КГ20-53 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 2 и ю н я 2 0 2 0 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А., судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8978/16 по иску Коровушкиной Светланы Олеговны к Илюхину Михаилу Петровичу о признании утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учёта по кассационной жалобе Илюхина Михаила Петровича на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения Илюхина М.П. и его представителя - Селищева П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Коровушкина С О . обратилась в суд с иском к Илюхину М.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование своих требований истец указала на то, что она и ответчик зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: г.

. В указанную квартиру истец была вселена Илюхиным М.П. в качестве члена его семьи после заключения брака. 17 февраля 2016 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. Более пяти лет назад, ещё до расторжения брака, ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, забрав с собой все свои вещи. С этого времени ответчик в квартиру вселиться не пытался, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несёт.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года исковые требования Коровушкиной СО. удовлетворены. Илюхин М.П. признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: , и снят с регистрационного учёта по данному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Илюхиным М.П. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 11 марта 2020 года Илюхину М.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные постановления.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 11 марта 2020 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 23 апреля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец Коровушкина СО. и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390 12 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав Илюхина М.П.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Илюхин М.П. и Коровушкина С О . состояли в браке, брак между сторонами прекращён 17 февраля 2016 года на основании совместного заявления супругов (л.д. 8).

Спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: , была предоставлена Илюхину М.П. на основании ордера от 16 апреля 1968 года № серия , выданного Калининским районным исполнительным комитетом г.Москвы. В данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Илюхин М.П. с 14 мая 1986 года, Коровушкина С О . с 24 августа 2004 года. Указанные обстоятельства

подтверждаются Единым жилищным документом, финансовым лицевым счётом, выпиской из домовой книги (л.д. 4-7).

24 сентября 2011 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (Наймодателем) и Илюхиным М.П. (Нанимателем) заключён договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: , состоящего из 2-х комнат в отдельной квартире, площадью жилого помещения 46,1 кв.м, общей площадью (без летних) 44,6 кв.м, жилой площадью 27,6 кв.м. В данном договоре в качестве члена семьи Илюхина М.П. указана его жена - Коровушкина С О . (л.д. 121).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Коровушкина С О . ссылалась на то, что Илюхин М.П. более пяти лет назад, ещё до расторжения брака, добровольно выехал из спорной квартиры, забрав с собой все свои вещи, в квартиру вселиться не пытался, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несёт.

Разрешая спор, и, признавая Илюхина М.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, Илюхин М.П. добровольно выехал из жилого помещения, забрав все свои личные вещи, сменил место жительства, свои обязанности по договору социального найма не выполняет, жилое помещение не содержит, коммунальные услуги не оплачивает.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьёй 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на

жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем перечисленные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не устанавливались и не получили надлежащей оценки при разрешении спора.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Илюхин М.П. указывал на то, что его непроживание в спорном жилом помещении было связано с тем, что данная квартира сдавалась в аренду до 2016 года, деньги от сдачи квартиры по договорённости с ответчиком получала истец. Впоследствии в связи с тем, что бывшей супруге негде было жить, Илюхин М.П. разрешил ей проживать в спорной квартире. При этом ответчик регулярно давал Коровушкиной С О . деньги на оплату коммунальных платежей, постоянно приходил в квартиру, потому что ^цёЕ©-- там были его личные вещи. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля Володиной Г.П. (соседки из квартиры №144) и имеющейся в материалах дела квитанцией об оплате коммунальных услуг ответчиком за 2016 год.

Как указал Илюхин М.П., он не собирался выезжать навсегда из данной квартиры, от пользования жилым помещением по договору социального найма не отказывался, спорное жилое помещение является для него единственным местом жительства.

Между тем, вопрос о месте проживания ответчика, а также о наличии у него права пользования другим жилым помещением судом не исследовался, в материалах дела данных о наличии у Илюхина М.П. иного места жительства, не имеется.

Данные обстоятельства в нарушение приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание при разрешении дела.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что Илюхин М.П. утратил право пользования спорным жилым помещением по причине добровольного отказа от исполнения договора найма и выезда в другое место жительства, не основан на законе и противоречит материалам дела.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

Мотивов, по которым суды пришли к выводу о том, что отсутствие Илюхина М.П. в спорном жилом помещении носит постоянный характер, и заинтересованности в пользовании жилым помещением он не имеет, судебные постановления не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Коровушкиной СО. о признании Илюхина М.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением у суда не имелось.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 39014, 39015, 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: