О возмещении вреда, причиненного здоровью

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 72-КГ20-1 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Жубрина М.А., Гуляевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2020 г. кассационную жалобу представителя Лосева Юрия Александровича - Степанцова С.А. на определение Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 июля 2019 г.

по заявлению Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» о повороте исполнения решения суда по делу № 2-233/18 Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края по иску Лосева Юрия Александровича к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Кабанковой Е.Р., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Лосев Ю.А. 21 декабря 2017 г. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее также - ПАО «ТГК № 14») о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 4 мая 2018 г. исковые требования Лосева Ю.А. удовлетворены частично. С ПАО «ТГК № 14» в пользу Лосева Ю.А. в счет возмещения утраченного заработка за период с 21 декабря 2016 г. по 1 января 2019 г. взыскано 135 550 руб. 56 коп. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 911 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 июля 2018 г. решение Черновского районного суда г. Читы от 4 мая 2018 г. изменено в части взыскания размера утраченного заработка и государственной пошлины. С ПАО «ТГК № 14» в пользу Лосева Ю.А. в счет возмещения утраченного заработка за период с 21 декабря 2016 г. по 1 января 2019 г. взыскано 90 276 руб. 69 коп., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 908 руб. 28 коп.

ПАО «ТГК № 14» судебный акт исполнен: 4 сентября 2018 г. платежным поручением № 271113 в пользу Лосева Ю.А. перечислено 90 276 руб. 69 коп.; 29 ноября 2018 г. платежным поручением № 283244 произведена оплата взысканной в доход бюджета государственной пошлины в размере 2 908 руб. 28 коп.

Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 31 января 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 июля 2018 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 марта 2019 г. решение Черновского районного суда г. Читы от 4 мая 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лосева Ю.А. к ПАО «ТГК № 14» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, отказано в полном объеме.

Представитель ПАО «ТГК № 14» 9 апреля 2019 г. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Черновского районного суда г. Читы от 4 мая 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 июля 2018 г., взыскании с Лосева Ю.А. в пользу ПАО «ТГК № 14» 90 276 руб. 69 коп. и возврате государственной пошлины, уплаченной по решению суда в размере 2 908 руб. 28 коп. и при подаче апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб., ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной

инстанции решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска Лосеву Ю.А. отказано.

Определением Черновского районного суда г. Читы от 13 мая 2019 г. заявление ПАО «ТГК № 14» удовлетворено частично. Судом постановлено произвести поворот исполнения решения Черновского районного суда г. Читы от 4 мая 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 июля 2018 г., взыскать , с Лосева Ю.А. в пользу ПАО «ТГК № 14» денежные средства в размере 90 276 руб. 69 коп., возвратить ПАО «ТГК № 14» государственную пошлину в размере 2 908 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части требований ПАО «ТГК № 14» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ' Забайкальского краевого суда от 10 июля 2019 г. определение Черновского районного суда г. Читы от 13 мая 2019 г. оставлено без изменения. \ В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель Лосева Ю.А. - Степанцов С.А. просил об отмене принятых по делу определения Черновского районного суда г. Читы с Забайкальского края от 13 мая 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 июля , 2019 г. о повороте исполнения решения суда, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 16 декабря 2019 г. в передаче кассационной жалобы представителя Лосева Ю.А. - Степанцова С.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. ' В повторной кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель Лосева Ю.А. - Степанцов С.А. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями о повороте исполнения решения суда, просит их отменить, как незаконные.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы по запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 19 марта 2020 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 18 июня 2020 г. определение , судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2019 г. отменено, кассационная жалоба представителя Лосева Ю.А. - Степанцова С.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по | гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. »

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Лосев Ю.А. и представитель ответчика ПАО «ТГК № 14», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской > Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390 Гражданского }

процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лосев Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ПАО «ТГК № 14» в должности машиниста (кочегара) котельной. 15 августа 2016 г. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Лосеву Ю.А. причинен вред здоровью. По факту произошедшего несчастного случая работодателем 12 сентября 2016 г. был составлен акт о несчастном случае на производстве.

В производстве Черновского районного суда г. Читы находилось гражданское дело по иску Лосева Ю.А. к ПАО «ТГК № 14» о возмещении вреда, причиненного здоровью.

4 мая 2018 г. Черновским районным судом г. Читы постановлено решение, которым исковые требования Лосева Ю.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «ТГК № 14» в пользу Лосева Ю.А. в счет возмещения утраченного заработка за период с 21 декабря 2016 г. по 1 января 2019 г. 135 550 руб. 56 коп. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 911 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 июля 2018 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания размера утраченного заработка и государственной пошлины. Судом апелляционной инстанции с ПАО «ТГК № 14» в пользу Лосева Ю.А. в счет возмещения утраченного заработка за период с 21 декабря 2016 г. по 1 января 2019 г. взыскано 90 276 руб. 69 коп. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 908 руб. 28 коп.

16 августа 2018 г. Черновским районным судом г. Читы Лосеву Ю.А. на основании его заявления был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению.

Ответчиком ПАО «ТГК № 14» судебный акт исполнен: 4 сентября 2018 г. платежным поручением № в пользу Лосева Ю.А. перечислено 90 276 руб. 69 коп.; 29 ноября 2018 г. платежным поручением №

произведена оплата взысканной в доход бюджета государственной пошлины в размере 2 908 руб. 28 коп.

Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 31 января 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 июля 2018 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 марта 2019 г. решение суда первой инстанции от 4 мая 2018 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лосева Ю.А. в полном объеме.

Разрешая заявление ПАО «ТГК № 14» о повороте исполнения решения Черновского районного суда г. Читы от 4 мая 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 июля 2018 г. и удовлетворяя его, суд, сославшись на статью 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отмены в апелляционном порядке определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 марта 2019 г. указанного решения суда. Суд пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению нормы абзаца второго части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости поворота исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отменённое в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения,

обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определённых обстоятельств: отменённое решение суда о взыскании алиментов основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отменённое в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих её утрату.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 июля 2018 г. было изменено решение Черновского районного суда г. Читы от 4 мая 2018 г., с ПАО «ТГК № 14» в пользу Лосева Ю.А. взыскано в счет возмещения утраченного заработка за период с 21 декабря 2016 г. по 1 января 2019 г. 90 276 руб. 69 коп.

После вступления названного апелляционного определения в законную силу, оно было исполнено ответчиком. В порядке исполнения указанного судебного постановления работодателем платежным поручением № от 4 сентября 2018 года Лосеву Ю.А. перечислено 90 276 руб. 69 коп.

Суд кассационной инстанции (президиум Забайкальского краевого суда), отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 июля 2018 г. и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходил из того, что выводы судебных инстанций в обоснование удовлетворения исковых требований Лосева Ю.А. основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Каких-либо ссылок на то, что решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам были основаны на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, постановление президиума Забайкальского краевого суда от 31 января 2019 г. не содержит. При новом рассмотрении дела в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 марта 2019 г. также не указаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца.

Между тем гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства в счет возмещения утраченного заработка по спору о возмещении вреда, причиненного здоровью, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, притом что отменённое решение не было основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Соответствующий подход нашел отражение в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), согласно подпункту 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, суммы в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное главой 60 данного Кодекса правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, а значит, и его статья 1109, не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения тем самым с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего

конституционным требованиям о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также принципам равенства и справедливости (постановления от 24 марта 2017 года № 9-П и от 26 февраля 2018 года № 10-П).

Следовательно, судам при рассмотрении в конкретном деле вопроса о возможности поворота исполнения судебного постановления, отмененного в кассационном порядке, о присуждении денежных средств в счет возмещения утраченного заработка, исходя из их общего предназначения - в системе действующего правового регулирования - с суммами, выплачиваемыми работодателем в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью работника, по правилам, определенным главой 59 ГК Российской Федерации, следует руководствоваться абзацем вторым части третьей статьи 445 ГПК Российской Федерации.

Ввиду изложенного выводы судебных инстанций об удовлетворении заявления ПАО «ТГК № 14» о повороте исполнения в рамках спора работника с работодателем о возмещении вреда здоровью решения Черновского районного суда г. Читы от 4 мая 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 июля 2018 г. по делу по иску Лосева Ю.А. к ПАО «ТГК № 14» о возмещении вреда, причиненного здоровью, не могут быть признаны правомерными, поскольку сделаны при неправильном толковании положений абзаца второго части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании вступившего в законную силу решения суда, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных названной нормой процессуального закона и подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без учёта правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 г. № 40-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.С.Волосникова».

С учетом приведенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что определение Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 июля 2019 г. по заявлению ПАО «ТГК № 14» о повороте исполнения решения суда по делу по иску Лосева Ю.А. к ПАО «ТГК № 14» о возмещении вреда, причиненного здоровью, приняты с существенным нарушением норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав Лосева Ю.А., что согласно статье 39014 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, оставившее его без

изменения, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует разрешить заявление представителя ПАО «ТГК № 14» о повороте исполнения решения Черновского районного суда г. Читы от 4 мая 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 июля 2018 г. с учетом положений абзаца второго части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 39014, 39015, 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 июля 2019 г. по делу № 2-233/18 Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Черновский районный суд г. Читы Забайкальского края.

Председательствующий