Дело № А59-2550/2018 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79013_1524451

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ18-16019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лесника Дмитрия Дмитриевича (г. Южно-Сахалинск) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2020 по делу №А59-2550/2018 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Лесника Дмитрия Дмитриевича (далее – предприниматель) к администрации города ЮжноСахалинска (далее – администрация), Департаменту архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска о признании недействительным постановления администрации от 21.06.2013 № 1055-па «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания южного жилого района г. ЮжноСахалинск в границах: пр. Победы – ул. Горького – ул. Инженерная – ул. Ленина» в части:

– касающейся установления проектных красных линий и предусматривающей изъятие части земельного участка, включающей в себя существующую наземную парковку, в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602002:13 площадью 7666 кв.м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, просп. Мира, 280 В;

– изъятия из общей площади (7666 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602002:13, расположенного по адресу: г. ЮжноСахалинск, просп. Мира, 280-В, площади, не ограниченной проектными красными линиями и не попадающей в территорию общего пользования, в том числе в площадь внутриквартального проезда, с участием третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Лесника Дмитрия Павловича,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Выражая несогласие с постановлением администрации от 21.06.2013 №1055-па, предприниматель указывает на установление проектных красных линий с нарушением нормативов градостроительного проектирования и на необоснованность планируемого изъятия части арендуемого им земельного участка, что нарушает его права как собственника расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие в документах территориального планирования населенного пункта сведений о запланированном на испрашиваемом предпринимателем в собственность земельном участке строительстве, в том числе путем расширения (реконструкции) автомобильной дороги как территории общего пользования, и разграничение данной территории от других участков красными линиями, что может служить самостоятельным основанием для отказа в выкупе земельного участка, не выявив противоречия оспариваемого постановления

генеральному плану города, суд, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 части 1 статьи 1, статьей 2, частью 1 статьи 9, статьей 18, пунктом 1 части 1 статьи 26, статьями 42, 43, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Леснику Дмитрию Дмитриевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова