Определение ВС РФ от 16.02.2021 № 12-КГ20-9-К6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело№12-КГ20-9-К6 №2-3044/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 16 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Романовского СВ., судей Гетман Е.С. и Киселева А.П., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Елены Юрьевны к Капичевой Елене Валерьевне о взыскании убытков, возникших в связи с ликвидацией организации, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Крыловой Елены Юрьевны на решение Иошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ.,

установила:

Крылова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Капичевой Е.В. о взыскании убытков в виде невыплаченного выходного пособия в связи с ликвидацией организации в размере 67 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Иск обоснован тем, что она с 7 июля 2014 г. работала в ООО «Фрау Мюллер» (далее - общество).

2 мая 2017 г. истице предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 30 июля 2018 г., а с 31 июля 2018 г. отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет по 30 января 2020 г.

Ответчица с 22 июля 2014 г. являлась единственным участником общества, с 13 декабря 2010 г. являлась также директором данной организации. 28 сентября 2018 г. налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества. Истица не получала от работодателя извещений о прекращении деятельности и ликвидации данной организации, запись о расторжении договора в трудовую книжку не вносилась. Поскольку ответчица, являясь руководителем и единственным участником работодателя, не обратилась в установленный срок с заявлением о банкротстве организации, она должна отвечать перед истицей в порядке субсидиарной ответственности, невыплаченное истцу выходное пособие подлежит взысканию в качестве убытков.

Решением Иошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2019 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Крылова Е.Ю. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 11 января 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных

постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Крылова Е.В. 7 июля 2014 г. принята на работу в ООО «Фрау Мюллер» на должность технолога на основании трудового договора, 1 октября 2015 г. переведена на должность заместителя директора по производству.

В период с 3 мая 2017 г. по 30 июля 2018 г. истица находилась в отпуске по уходу за ребенком, а с 31 июля 2018 г. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Фрау Мюллер» создано 26 мая 2010 г. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени данной организации (директором), являлась Капичева Е.В. Также с 22 июля 2014 г. она являлась единственным участником общества.

28 сентября 2018 г. общество прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Обращаясь в суд, истица на основании статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчицы в порядке субсидиарной ответственности выходное пособие за 3 месяца в размере 67 500 рублей, указывая, что оно не было получено и фактически является убытками истицы, возникшими по вине ответчицы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества (в частности, вина ответчицы). До исключения работодателя из ЕГРЮЛ обязанностей по выплате истице выходного пособия, предусмотренного статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, у организации не имелось.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменения.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 названного кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 данного кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Следовательно, при увольнении Крыловой Е.Ю. в связи с ликвидацией общества последнее должно было заплатить истице выходное пособие в размере, установленном вышеприведенной правовой нормой. Данная обязанность не была исполнена обществом.

В связи с этим Крылова Е.Ю. полагала, что невыплаченное пособие подлежит взысканию с Капичевой Е.В., являющейся единственным учредителем и директором общества.

Поскольку общество было ликвидировано в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то настоящий спор подлежал рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или

недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 (глава 25) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует сделать вывод, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности выплатить Крыловой Е.Ю. пособие, должна была ответчица.

Однако суды в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределили бремя доказывания, возложив обязанность предоставить доказательства недобросовестности действий ответчицы на истицу.

При таких обстоятельствах судебные постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 14 -390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Иошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи