Определение ВС РФ от 18.05.2021 № 18-КГ21-12-К4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ21-12-К4 №2-6294/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова СВ., судей Гетман Е С . и Кротова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гуляй М.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на определение Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2019 г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 г. и определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 г. по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» Терентьева Е.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время - САО «РЕСОГарантия») обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя от 5 июня 2018 г., указав, что данным решением частично удовлетворены исковые требования Гуляй М.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. С ответчика взыскано 620 061,88 руб.

9 августа 2018 г. ответчиком исполнено указанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2019 г. решение суда от 5 июня 2018 г. отменено, дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2019 г. иск Гуляй М.А. оставлен без рассмотрения. Данное определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 г. и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 г., в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2019 г., апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 г. и определения Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 9 апреля 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения

судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гуляй М.А. обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 26 сентября 2016 г. автомобиль марки «К1а Шо» был повреждён в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя «Тоуо1а СогоНа», гражданская ответственность которого была застрахована в данной страховой компании.

Ответчиком перечислены денежные средства на специальный карточный счёт Гуляй М.А. № в ООО КБ «Кубань Кредит» (далее - банк): 25 октября 2016 г. в счёт страхового возмещения за ущерб - 31 334,19 руб., 30 декабря 2016 г. в счёт страхового возмещения за ущерб - 4600 руб., 9 августа 2018 г. - 620 061,88 руб. на основании выданного Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым исполнительного листа ФС № по делу № .

По информации, предоставленной банком, счёт № открыт на имя Гуляй М.А. её представителем по доверенности от 27 сентября 2016 г. № 23 АА 5893935 Нарушевым К.В.; операции по снятию наличных средств осуществлялись через банкомат; информацией о лице, осуществившем снятие денежных средств, банк не располагает.

Судом также установлено, что в заявлении на открытие специального карточного счёта и получение международной банковской карты от 1 октября 2016 г. в графе «Фамилия» указано «Гулай», в графе «Документ, удостоверяющий личность» - код подразделения «233-003», в то время как в паспорте - «Гуляй» и «232-003».

В соответствующих графах расписки о получении международной банковской карты, подписанной Нарушевым К.В., указаны фамилия «Гуляй» и код подразделения «233-003».

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из соотношения данных паспорта Гуляй М.А. и

предоставленных банком документов пришёл к выводу, что специальный карточный счёт № открыт в ООО КБ «Кубань Кредит» не на имя Гуляй М.А., а перечисление ответчиком денежных средств на указанный счёт в данном банке не свидетельствует о том, что они были получены в результате их снятия лично истцом.

Суд указал, что сам по себе факт неоспаривания Гуляй М.А. выданной на имя Нарушева К.В. доверенности не является юридически значимым обстоятельством ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о передаче поверенным денежных средств доверителю.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился и суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии со статьёй 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 указанного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

По смыслу приведённых норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Принимая во внимание, что решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июня 2018 г. исполнено ответчиком, впоследствии отменено по результатам апелляционного пересмотра, дело передано по подсудности для рассмотрения в Советский районный суд г. Краснодара, который исковое заявление Гуляй М.А. оставил без рассмотрения, имели место правовые основания для поворота исполнения решения суда и восстановления имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Обосновывая невозможность осуществления поворота исполнения судебного акта, суды исходили из имеющихся несоответствий паспортных данных Гуляй М.А. и содержания документов на открытие специального карточного счёта и получение международной банковской карты от 1 октября 2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Названные положения закона судами при рассмотрении заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июня 2018 г. применены не были.

Так, судами не дано оценки тому обстоятельству, что специальный карточный счёт № на имя Гуляй М.А. был открыт на основании заявления её представителя Нарушева К.В., чьи полномочия подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 27 сентября 2016 г. № 23 АА 5893935.

Как следует из содержания указанной доверенности, Гуляй М.А. уполномочивает Нарушева К.В. вести от её имени гражданские и административные дела, связанные с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 26 сентября 2016 г., с участием транспортного средства марки «К1а Яю», государственный регистрационный знак , в том числе связанные с правом получения возмещения за причинённый ущерб от третьих лиц, страхового возмещения, а также с правом открытия на её имя дебетового счёта (пластиковой карты) в любом

банковском учреждении для зачисления денежных средств по дорожнотранспортному происшествию (т. 2, л.д. 25).

Данная доверенность Гуляй М.А. не оспаривалась, недействительной не признавалась, полномочия представителя на совершение названных выше действий под сомнение не ставились.

1 октября 2016 г. в ООО КБ «Кубань Кредит» на основании указанной выше доверенности и заявления представителя Гуляй М.А. Нарушева К.В. был открыт специальный карточный счёт № , на который страховой компанией 9 августа 2018 г. были перечислены денежные средства в размере 620 061,88 руб. во исполнение впоследствии отменённого решения суда.

В судебном заседании от 7 ноября 2019 г. представитель заявителя отмечал, что на этот же номер счёта 25 октября и 30 декабря 2016 г. Гуляй М.А. было перечислено страховое возмещение в ходе досудебного урегулирования данного страхового случая.

Между тем, указанные обстоятельства какой-либо оценки судов первой и апелляционной инстанций не получили.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права судом кассационной инстанции также не устранены.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 г. и определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 39014, 39015, 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 г. и определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 г. отменить, направить дело в суд апелляционной инстанцииТ