О взыскании денежных средств

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 225-КГ21-2-К10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Москва 27 мая 2021 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Воронова А.В., Сокерина С.Г., при секретаре Деньгуб Е.П. с участием представителей Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Вос­ точного военного округа» Бирюковой О.В. и Столярова Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горшовой Светланы Романовны на решение Белогорского гарнизонного военного суда от 13 января 2020 г., апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 26 мая 2020 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 1 октября 2020 г. по гражданскому делу № 2-4/2020 Бело­ горского гарнизонного военного суда по иску федерального казенного учре­ ждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к военнослужащему войсковой части 53790 ефрейтору Горшовой Светлане Романовне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со­ керина С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных поста­ новлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление представителей Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюковой О.В. и Столярова Д.С, возражавших против удовлетворения кас­ сационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховно­ го Суда Российской Федерации

установила:

решением Белогорского гарнизонного военного суда от 13 января 2020 г. удовлетворено исковое заявление Федерального казенного учрежде­ ния «Объединенное стратегическое командование Восточного военного ок­ руга»», в котором истец просил взыскать с Горшовой С Р . излишне выпла­ ченное денежное довольствие в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трехлетнего возраста в размере 1.066.067 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 26 мая 2020 г. решение суда первой инстанции изменено, с Горшо­ вой С Р . постановлено взыскать 1.004.134 рубля 63 копейки, - с учетом взы­ скания суммы ущерба в размере 61.933 рубля 17 копеек с должностных лиц, виновных в переплате ответчику денежного довольствия.

В удовлетворении остальной части иска судом апелляционной инстан­ ции отказано.

Определением Кассационного военного суда от 1 октября 2020 г. ре­ шение суда первой инстанции в редакции апелляционного определения ок­ ружного военного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горшова СР. просит судебные постановления отменить ввиду существенного нарушения судами норм материального права и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ответчик указывает на оставление судом без внимания того обстоятельства, что проведенным командованием разбира­ тельством установлены лица, виновные в переплате ей денежных средств, а нормы права не содержат положений о взыскании задолженности в судебной порядке с работника, которому излишне начислена заработная плата по вине работодателя. В свою очередь, с ее стороны недобросовестность не допуще­ на, как и не установлена по делу счетная ошибка.

В жалобе также обращается внимание на пропуск истцом срока иско­ вой давности при обращении в суд.

В возражениях на кассационную жалобу представители истца Петри­ ченко Ю.В. и третьего лица на стороне истца Бирюкова О.В. просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы. При этом Бирюкова О.В. указывает, что в соответствии с действующим законодательством в период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком ему выплачивается посо­ бие, а денежное довольствие выплате не подлежит ввиду неисполнения им обязанностей военной службы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что выплата Горшовой С Р . денежного довольствия в указанный период не являлось средством ее материального обеспечения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верхов­ ного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, Гор­ шова С Р . и ее представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассацион­ ной жалобы и возражения на неё, выслушав представителей третьего лица на стороне истца, Бирюковой О.В. и Столярова Д.С, Судебная коллегия по де­ лам военнослужащих приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 390 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных по­ становлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые по­ влияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рас­ смотрении данного дела допущены существенные нарушения норм матери­ ального и процессуального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что Горшова С Р . проходит военную службу по контракту с марта 2014 г.

С 21 июня 2016 г. по И сентября 2017 г. и с 12 сентября 2017 г. по 11 марта 2019 г. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до полуторалетнего и трехлетнего возраста, соответственно.

При убытии Горшовой С Р . в отпуск данные об этом не были внесены сотрудником кадрового органа воинской части в систему программного обеспечения «Алушта». В связи с этим финансовый орган продолжил пере­ числять военнослужащей наряду с ежемесячным пособием по уходу за ре­ бенком в размере 40 процентов денежного довольствия денежное довольст­ вие вплоть до 1 декабря 2018 г., когда факт выплаты был выявлен и пресечен. В результате ею было получено 1.066.067 рублей 80 копеек в качестве де­ нежного довольствия.

После проведения в воинской части разбирательства и установления виновных в переплате должностных лиц последние были привлечены к огра­ ниченной материальной ответственности на сумму 61.933 рубля 17 копеек, а командование обратилось в суд иском к Горшовой С Р . о взыскании с нее из­ лишне выплаченных денежных средств.

В исковом заявлении представитель истца указал, что Горшова СР. достоверно знала (должна была знать) о том, что в период нахождения в от­ пуске по уходу за ребенком вместо денежного довольствия выплачивается пособие. Однако, получая в полном объеме денежное довольствие, она не предприняла никаких разумных и добросовестных действий, направленных на возмещение переплаты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстан­ ции исходил из того, что Горшова СР. в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком правом на получение денежного довольствия не обладала,

при этом получение ею излишних денежных выплат было обусловлено ви­ новными действиями должностных лиц воинской части, в связи с чем пере­ плата ей денежного довольствия в отсутствие счетной ошибки является не­ основательным обогащением и подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда в части оснований взыскания с истца излишне выплаченного денежного довольствия, при определении размера подлежащей к взысканию суммы учел, что винов­ ные в переплате должностные лица привлечены к ограниченной материаль­ ной ответственности на сумму 61.933 рубля 17 копеек, в связи с чем умень­ шил размер присужденной в пользу истца суммы.

Кассационный военный суд согласился с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанции и с их правовым обоснованием.

Такие выводы судов основаны на неправильном применении норм ма­ териального права.

Согласно абзацам первому и третьему статьи 13 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имею­ щих детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют ма­ тери, проходящие военную службу по контракту, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии с пунктом 160 Порядка обеспечения денежным доволь­ ствием военнослужащих Вооруженных Сил, утвержденного приказом Мини­ стра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, действо­ вавшем в период спорных правоотношений, денежное довольствие не выпла­ чивается за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ре­ бенком до достижения им возраста трех лет.

В суде установлено, что Горшова С Р . в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком помимо пособия в период с 21 июня 2016 г. по 1 декаб­ ря 2018 г. продолжила получать денежное довольствие, которое в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» яв­ ляется для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, ос­ новным средством их материального обеспечения и стимулирования испол­ нения обязанностей военной службы.

Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Феде­ рации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квали­ фикации работника, сложности, количества, качества и условий выполняе­ мой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возвра­ ту в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравнен­ ные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причи­ ненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предос­ тавленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии

недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда представля­ ет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неос­ новательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев не­ добросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

То обстоятельство, что военнослужащему не предусмотрена выплата денежного довольствия в период нахождения его в отпуске по уходу за ре­ бенком, правовой природы этой выплаты не изменяет.

Оно свидетельствует лишь о том, что лицо без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, в связи с чем в силу части 1 статьи 1102 ГК РФ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по данному делу юридически значимым являлось уста­ новление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Горшо­ вой С Р . недобросовестность в получении в период с 21 июня 2016 г. по 1 де­ кабря 2018 г. денежного довольствия помимо пособия по уходу за ребенком сумм денежной компенсации и (или) имела ли место счетная ошибка.

Между тем суд первой инстанции, установив по результатам исследо­ вания представленных истцом доказательств, в том числе на основании пояс­ нения в судебном заседании специалиста К отсутствие при на­ числении Горшовой С Р . денежного довольствия счетной ошибки, обстоя­ тельства, связанные с наличием в ее действиях добросовестности либо не­ добросовестности при получении наряду с пособием по уходу за ребенком денежного довольствия, не исследовал вовсе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным зако­ ном.

Поскольку в силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовест­ ность гражданина презюмируется, суду следовало возложить бремя доказы­ вания недобросовестности Горшовой С Р . при получении в период с 21 июня 2016 г. по 1 декабря 2018 г. денежного довольствия на Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного воен­ ного округа», требующее их возврата, то есть на истца.

Однако суды названные требования закона не выполнили, а ограничи­ лись лишь объяснениями представителя командования о том, что Горшо­ ва С Р . должна была знать о том, что в период нахождения в отпуске по ухо­ ду за ребенком выплата ей денежного довольствия не предусмотрена. При этом на вопрос представителя ответчика в судебном заседании, имеется ли документальное подтверждение доведения до Горшовой СР. информации о положенных ей выплатах в период нахождения в отпуске по уходу за ребен­ ком и требований о необходимости возврата излишне выплаченных денеж-

ных средств, представитель истца ответила: «Я полагаю, что имеется».

Однако в материалах дела эти сведения отсутствуют и истцом пред­ ставлены не были как в судебное заседание первой, так и апелляционной ин­ станций.

Сама Горшова СР. в судебном заседании последовательно заявляла о том, что полагала получение денежных средств на законных основаниях, так как своевременно представила все необходимые документы и подала соот­ ветствующие рапорта. При этом в отделе кадров воинской части, по утвер­ ждению ответчика, ей пояснили, что в период отпуска она должна получать, как и все, денежное довольствие. Данные объяснения судом первой инстан­ ции также проверены не были.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной ин­ станций о правомерности требований командования по возврату неоснова­ тельно полученного Горшовой С Р . в период с 21 июня 2016 г. по 1 декабря 2018 г. денежного довольствия нельзя признать обоснованным.

Кассационный военный суд, проверяя по жалобе Горшовой С Р . закон­ ность судебных постановлений, допущенные нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнив требования ст. 3796 и ч. 1 - 3 ст. 3797 ГПК РФ.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуально­ го права являются существенными, повлекшими принятие незаконных су­ дебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, а также защита охраняе­ мых законом публичных интересов, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Белогорский гарнизонный военный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и раз­ решить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отно­ шениям нормами материального права и установленными по делу обстоя­ тельствами.

Что касается ссылки в жалобе на необходимость применения к спор­ ным правоотношениям срока исковой давности, то, как следует из материа­ лов дела, истец узнал нарушенном праве в октябре 2019 г. и в течение меся­ ца, то есть в пределах общего срока исковой давности, обратился в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 - 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Белогорского гарнизонного военного суда от 13 января 2020 г., апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 26 мая 2020 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 1 октября 2020 г. по гражданскому делу № № 2-4/2020 Белогорского гарнизонного военного суда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бело­ горский гарнизонный военный суд.

Председательствующий В. Крупное

Судьи: А.В. Воронов

СГ. Сокерин