О взыскании денежных средств

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 224-КГ21-3-К10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Москва 1 июня 2021 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В., судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г. при секретаре Жиленковой Т С . с участием представителей федерального ка­ зенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Рос­ сийской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») Бирюковой О.В. и Столя­ рова Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2020 по кассационной жалобе ответчика Колесникова К.С. на реше­ ние Новочеркасского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2020 г., апел­ ляционное определение Южного окружного военного суда от 19 августа 2020 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 3 нояб­ ря 2020 г., принятые по иску ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к военнослужащему вой­ сковой части 15272 подполковнику Колесникову Константину Сергеевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Во­ ронова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, вы­ ступления представителей ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюковой О.В. и Столярова Д.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика Колесникова К.С, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Новочеркасского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2020 г. удовлетворен частично иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ», заявленный к Колеснико­ ву К.С. о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в виде

различных надбавок, премий и выплат в размере 252 162 руб. 44 коп. (за вы­ четом налога на доходы физических лиц) за различные периоды с января 2012 г. по февраль 2016 г. Суд взыскал с Колесникова К.С. в пользу истца в счёт возмещения излишне выплаченных денежных средств 251 387 руб. 85 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной по­ шлины, в размере 5 704 руб. 42 коп.

В удовлетворении требования о взыскании с Колесникова К.С. ежеме­ сячных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за январь 2012 г. и за участие в контртеррористической операции и обеспечении правопорядка (безопасности) на территории СевероКавказского региона за 1 января 2012 г. на общую сумму 774 руб. 59 коп. от­ казано ввиду обоснованности их выплаты.

Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 19 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в связи с непра­ вильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права, и принято новое ре­ шение о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных к Ко­ лесникову К.С, и с него в пользу истца взыскано 162 947 руб. 67 коп. (за вы­ четом налога на доходы физических лиц), а также в доход бюджета город­ ского округа города Новочеркасска 3 697 руб. 32 коп. в счет возмещения су­ дебных расходов. В удовлетворении остальных исковых требований ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ответчику в размере 89 214 руб. 77 коп. отказано.

Определением Кассационного военного суда от 3 ноября 2020 г. отка­ зано в удовлетворении кассационной жалобы Колесникова К.С.

В кассационной жалобе в Судебную коллегию по делам военнослужа­ щих Верховного Суда Российской Федерации ответчик выражает несогласие с решениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, про­ сит их отменить в связи с неправильным истолкованием и применением норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование несогласия с выводами судов Колесников К.С. указыва­ ет, что в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также Порядком обеспечения денежным довольствием военно­ служащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным прика­ зом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, оспариваемые выплаты входят в состав денежного довольствия военнослу­ жащих по контракту.

Кроме того, ответчик обращает внимание, что суды ошибочно не при­ менили к спорным правоотношениям положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ и не уч­ ли, что по делу не установлено недобросовестности в его действиях, а также счетной ошибки при начислении ему денежного довольствия.

В возражениях на кассационную жалобу Колесникова К.С. представи­ тель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова О.В. просит отказать в удовлетворении

кассационной жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2021 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судеб­ ном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, от­ ветчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассацион­ ной жалобы, возражения на нее, Судебная коллегия по делам военнослужа­ щих Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выво­ дам.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верхов­ ного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следую­ щем.

Из материалов дела следует, что Колесникову К.С. с 2 июня 2015 г. прекращен допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну. Однако в период с 2 июня 2015 г. по февраль 2016 г. ему продолжа­ лась выплачиваться соответствующая надбавка в размере 20% оклада воин­ ской должности. Всего за указанный период переплата составила 41 246 руб. 67 коп.

В период с ноября 2012 г. по июль 2013 г. ответчику выплачивалась надбавка за выслугу лет в размере 25% при текущей выслуге от 10 до 15 лет (надбавка 20%), а за период с мая 2015 г. по январь 2016 г. в размере 30% от оклада денежного содержания при выслуге от 15 до 20 лет (надбавка 25%), в результате чего Колесникову К.С. было переплачено 31 050 руб.

В период с января 2012 г. по февраль 2016 г. ответчик получал ежеме­ сячную надбавку за классную квалификацию в размере 10% оклада по воин­ ской должности в отсутствие соответствующего приказа об установлении ему этой выплаты, что привело к переплате денежных средств в размере 115 000 руб.

Общая сумма денежных средств, переплаченных ответчику за указан­ ные периоды времени, составила 162 947 руб. 67 коп. (за вычетом налога на доходы физических лиц).

Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ», суд первой инстанции сослался на ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что зачисление ответчику указанных денежных средств произошло в результате счетной ошибки, допущенной кадровым органом при внесении сведений в СПО «Алушта», и они подлежат взысканию.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстан­ ции, указал, что соглашается с решением гарнизонного военного суда в части незаконности выплаты ответчику указанных выше надбавок за определенные периоды времени, однако не соглашается с выводом суда в части основания их взыскания и полагает, что эти выплаты не могли учитываться при форми­ ровании фонда денежного довольствия Колесникова К.С, в связи с чем они денежным довольствием, применительно к пункту 3 статьи 1109 ГК РФ, не являются и подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Кассационный военный суд согласился с судебным постановлением суда апелляционной инстанции и с его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Рос­ сийской Федерации считает, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спор­ ные отношения.

Статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что обеспечение денежным довольствием осуществляется в порядке и в размерах, установленных Федеральным зако­ ном от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужа­ щих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными закона­ ми, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государствен­ ных органов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военно­ служащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является ос­ новным средством их материального обеспечения и стимулирования испол­ нения обязанностей военной службы (ч. 1).

Денежное довольствие военнослужащих включает в себя оклад месяч­ ного денежного содержания военнослужащего (оклад денежного содержа­ ния), который состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соот­ ветствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должно­ сти), а также ежемесячных и иных дополнительных выплат (дополнительные выплаты) (ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военно­ служащих и предоставлении им отдельных выплат»).

Система дополнительных выплат военнослужащим, проходящим воен­ ную службу по контракту, установленная ст. 2 названного Федерального за­ кона, направлена на реализацию компенсационной и стимулирующей функ­ ций, свойственных оплате труда, и включает в себя ежемесячную надбавку за выслугу лет к окладу денежного содержания, ежемесячную надбавку за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) к окладу по воинской должности, ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячную надбавку за особые условия военной службы, ежемесячную надбавку за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, ежемесячную надбавку за особые достижения в службе, премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодную материальную помощь. Приведенный перечень выплат, состав­ ляющих денежное довольствие, не является исчерпывающим. В соответствии с ч. 34 ст. 2 названного Федерального закона Президентом Российской Феде­ рации и (или) Правительством Российской Федерации могут устанавливаться иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, вы­ полняемых военнослужащими.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» для обеспечения военнослужащих денежным довольствием создается фонд денежного до­ вольствия военнослужащих, при формировании которого для военнослужа­ щих, проходящих военную службу по контракту, сверх суммы средств, на­ правляемых для выплаты окладов по воинской должности и окладов по во­ инскому званию, предусматриваются, в том числе средства для выплат еже­ месячных надбавок за выслугу лет, за классную квалификацию, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Таким образом, выплаченные Колесникову К.С. оспариваемые надбав­ ки за выслугу лет к окладу денежного содержания, за классную квалифика­ цию к окладу по воинской должности, за работу со сведениями, составляю­ щими государственную тайну, входят в состав денежного довольствия воен­ нослужащих и являются составной частью их фонда денежного довольствия, а вывод суда апелляционной инстанции об обратном основан на неправиль­ ном применении норм материального права.

При этом в деле отсутствуют сведения о том, что данные выплаты, входящие в состав денежного довольствия, полученные Колесниковым К.С в обозначенные периоды времени, произведены ему на законных основаниях.

В силу изложенного судам при оценке обоснованности исковых требо­ ваний по настоящему делу следовало учитывать положения Главы 60 Граж­ данского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбере­ женное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения зара­ ботная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные де­ нежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к сущест­ вованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошиб­ ки (п. 3 ст. 1109ГКРФ).

Таким образом, в силу приведенной нормы не считаются неоснова­ тельным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, которые предназначены для удовлетворения необходимых потребно­ стей гражданина, а их возвращение поставило бы его в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого прави­ ла, в случае если выплата денежных сумм явилась результатом недобросове­ стности со стороны самого гражданина или счетной ошибки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Фе­ дерации, выраженной в постановлении от 26 марта 2021 г. № 8-П, денежное довольствие лиц, проходящих военную службу по контракту, является вы­ платой, приравненной к заработной плате.

Изложенное указывает на то, что юридически значимыми обстоятель­ ствами для решения вопроса о взыскании с военнослужащего излишне вы­ плаченных ему денежных сумм, отнесенных к категориям, указанным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ являются: недобросовестность военнослужащего, послу­ жившая основанием для производства ему оспариваемых выплат; счетная ошибка, допущенная при их исчислении.

Между тем судебные инстанции в нарушение требований статей 67, 71 ГПК РФ приведенные Колесниковым К.С. доводы об отсутствии недобро­ совестности с его стороны и доказательства в их обоснование не исследова­ ли, правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих приме­ нению по данному делу, не дали.

В связи с этим выводы судов об удовлетворении исковых требований ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с Колесникова К.С. сумм полученного де­ нежного довольствия в виде различных надбавок за периоды с января 2012 г. по февраль 2016 г. в размере 251 387 руб. 85 коп. как неосновательного обо­ гащения не могут быть признаны основанными на нормах права.

Кассационный военный суд, проверяя по жалобе Колесникова К.С. за­ конность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстан­ ций, допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнив требования ст. 379 и ч. 1-3 ст. 3797 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2020 г., апелляционное определение Южного ок­ ружного военного суда от 19 августа 2020 г. и определение Кассационного

военного суда от 3 ноября 2020 г. в части взыскания с Колесникова К.С. из­ лишне выплаченных денежных средств в размере 251 387 руб. 85 коп. Су­ дебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации признает незаконными. Они приняты с существенными наруше­ ниями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Колесникова К.С, что согласно статье 390 14 ГПК РФ является ос­ нованием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необ­ ходимо дать оценку и иным доводам ответчика, в том числе относительно счетной ошибки при осуществлении выплат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39012, 39014, 39015, 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2020 г., апелляционное определение Южного окружного военного суда от 19 августа 2020 г. и определение Кассационного военного суда от 3 ноября 2020 г. в части удовлетворения исковых требований федерального казенного учреж­ дения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Феде­ рации» к Колесникову Константину Сергеевичу о взыскании денежных средств отменить и направить дело на новое рассмотрение в Новочеркасский гарнизонный военный суд.

Председательствующий

Судьи