Дело № А70-16003/2018 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79007_1618794

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-16049

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 июня 2021 г.

Резолютивная часть определения объявлена 20.05.2021.

Полный текст определения изготовлен 09.06.2021.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Букиной И.А. и Разумова И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Сатурн» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2020 по делу № А70-16003/2018.

В заседании приняли участие:

от товарищества собственников жилья «Сатурн» - Фомин Н.С. (протокол заседания членов правления от 14.05.2020 № 2);

от акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (в режиме онлайн) - Садуев Б.М. (доверенность от 22.04.2021 № 227), Смыкова О.Н. (доверенность от 28.01.2021 № 87).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителя истца, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – общество, теплоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Сатурн»

(далее – товарищество) об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения от 18.01.2018 № Т-56474 (далее – договор) по условиям: преамбулы, пунктов 2.1.9, 2.1.10, 2.1.17, 2.2.4, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.11, 3.1.16, 3.1.19, 3.1.28, 4.5, 7.2, 7.3, 7.4, 7.9, 8.6, 8.7, 11.1, пункта 1 приложения № 2, приложения № 3 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 разногласия, возникшие между обществом и товариществом при заключении договора, урегулированы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 решение суда первой инстанции изменено в части урегулирования разногласий по пунктам 2.1.9, 3.1.2, 3.1.3, 7.3 договора, пункту 1 приложения № 2 к договору.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2020 постановление апелляционного суда отменено в части урегулирования разногласий по пункту 1 приложения № 2 к договору, в отмененной части решение суда первой инстанции оставлено в силе. В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 оставлено без изменения.

Товарищество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части урегулирования разногласий по пункту 1 приложения № 2 к договору и оставить в силе в указанной части постановление апелляционного суда.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 кассационная жалоба вместе с делом № А70-16003/2018 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 2 статьи 291.10 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных в городе Тюмени по адресам: улица Республики, дома 217, 219, 221, 223.

Обществом товариществу 18.01.2018 направлен для подписания проект договора теплоснабжения, на который товарищество 21.02.2018 ответило протоколом разногласий к договору.

В ходе последующей переписки стороны не достигли соглашения по условиям преамбулы, пунктов 2.1.9, 2.1.10, 2.1.17, 2.2.4, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.11, 3.1.16, 3.1.19, 3.1.28, 4.5, 7.2, 7.3, 7.4, 7.9, 8.6, 8.7, 11.1, пункта 1 приложения № 2, приложения № 3 к договору, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Относительно урегулирования разногласий по пункту 1 приложения № 2 к договору спор сторон касается трубопровода протяженностью 21,5 м, проходящего по подвалу дома, который расположен по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 217.

Общество просило изложить пункт 1 приложения № 2 в уточненной редакции: «Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловой трассе: г. Тюмень, ул. Республики, 217, ж.д. – наружная проекция стены на вводе трубопровода в здание (от тепловой камеры 6К14-1,2); г. Тюмень, ул. Республики, 219, ж.д. – бескамерная врезка в транзитный трубопровод в подвале здания (от тепловой камеры 6К14-1,2); г. Тюмень, ул. Республики, 221, ж.д. – бескамерная врезка в транзитный трубопровод в подвале здания (от тепловой камеры 6К14-1,2); г. Тюмень, ул. Республики, 223, ж.д. – бескамерная врезка в транзитный трубопровод в подвале здания (от тепловой камеры 6К14-ю1,2)».

Товарищество просило изложить указанный пункт в следующей редакции: «Граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между ТСО и исполнителем по домам № 217, 219, 221, 223 по ул. Республики – по врезке в транзитный трубопровод в подвалах зданий. Граница эксплуатационной ответственности между ТСО и исполнителем по общедомовым приборам учета тепла».

Руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что подающий и обратный трубопровод проходит через жилые дома, расположенные по адресам: город Тюмень, улица Республики, дома 219, 221, 223, и оканчивается на входе в многоквартирные дома по адресам: город Тюмень, улица Республики, дома 217, 215а, в связи с чем пришел к выводу, что в подвале дома по адресу: город Тюмень, улица Республики, дом 217, отсутствует транзитный трубопровод.

Принимая во внимание, что состав общедомового имущества императивно определен нормами жилищного законодательства, Правилами

№ 491 и не может быть изменен ответчиком по соглашению с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с учетом составленного ими акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, учитывая, что из представленных в материалы дела технического паспорта и кадастрового дела усматривается, что тепловые сети не проходят через дом, а оканчиваются на входе в него и доказательств обратного не представлено, судом первой инстанции согласован пункт 1 приложения № 2 к договору в редакции, предложенной обществом.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что товариществу не передана тепловая трасса диаметром 108 мм, длиной 21,5 м, расположенная в подвале дома по адресу: город Тюмень, улица Республики, дом 217, со ссылкой на распоряжение администрации города Тюмени от 27.02.2006 № 181-рк, поэтому она не может быть общим имуществом собственников помещений данного МКД.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что обратное при установленных фактических обстоятельствах может привести к необоснованному возложению на граждан бремени содержания имущества, возможно находящегося в ненадлежащем техническом состоянии.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что о наличии правовой определенности в вопросе о принадлежности спорного участка тепловой сети истцу свидетельствуют условия заключенных между товариществом и теплоснабжающими организациями с 2007 года по 2018 год договоров, в которых граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходила по общедомовому прибору учета тепла.

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда в данной части, поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых)

приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В рассматриваемом случае спор сторон касается трубопровода, проходящего по подвалу дома № 217. При этом, оспаривая факт владения данным участком тепловой сети как общим имуществом МКД, товарищество ссылалось на то, что при передаче ему МКД в 2006 году из муниципальной собственности этот участок в составе общего имущества не передавался.

Как следует из представленного в материалы дела (л.д. 51, том 2) письма Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени от 09.01.2019 № 44-06-6224/8 тепловые сети, расположенные в подвальном помещении МКД, по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 217, входят в состав объекта теплоснабжения с адресным описанием г. Тюмень, ул. Воровского – ТП2, являющегося собственностью муниципального образования городской округ город Тюмень и переданного во временное владение и пользование по договору аренды обществу.

Письмо Департамента от 15.04.2019 с иным содержанием, на которое сослался суд первой инстанции, в отсутствие прямых доказательств передачи товариществу спорного участка сети подлежало оценке наряду с другими доказательствами.

Такая оценка дана судом апелляционной инстанции, который, проанализировав условия определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при заключении договоров теплоснабжения с 2007 года (по общедомовому прибору учета тепла) и установив, что спорный участок тепловой сети не передан товариществу и не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома № 217, пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 1 приложения № 2 к договору подлежит принятию в редакции, предложенной ответчиком.

Обратное при установленных фактических обстоятельствах может повлечь за собой нарушение прав собственников помещений МКД, увеличение стоимости затрат на содержание и ремонт общедомового имущества.

Более того, в отсутствие определенности относительно принадлежности конкретному лицу сети протяженностью 21,5 м эксплуатация такой сети, отвечающей признаку бесхозяйной, а также затраты на ее содержание, ремонт, эксплуатацию осуществляются в соответствии с частью 4 статьи 8

Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией.

Поскольку судами первой и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на основании части 1 статьи 291.11 и пункта 4 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 27.04.2017 и постановление от 14.11.2017 подлежат отмене, а постановление от 19.07.2017 – оставлению в силе.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Тюменской области.

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2020 по делу № А70-16003/2018 в части урегулирования разногласий по пункту 1 приложения № 2 к договору теплоснабжения от 18.01.2018 № Т-56474 отменить.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 в указанной части оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» в пользу товарищества собственников жилья «Сатурн» 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Г.Г. Кирейкова

Судьи И.А. Букина

И.В. Разумов