Определение ВС РФ от 22.06.2021 № 5-КГ21-49-К2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-КГ21-49-К2 № 2-3079/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 22 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Гетман Е.С., судей Марьина А.Н. и Киселева А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Блинкова Александра Андрияновича к гаражно-строительному кооперативу «Восход» об устранении препятствий в пользовании гаражом по кассационной жалобе Блинкова А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя Блинкова А.А. по доверенности Комиссаровой М.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Блинков А.А. обратился в суд с иском к ГСК «Восход», в котором просил обеспечить свободный доступ (проезд и проход) к гаражному боксу № , расположенному по адресу: , и находящимся в нем личным вещам, выдать действующий электронный пропуск от автоматических въездных ворот либо демонтировать ворота, выдать ключи от гаража, предоставить банковские реквизиты ГСК «Восход» для перечисления денежных средств в счет оплаты взносов и иных эксплуатационных расходов.

В обоснование исковых требований Блинков А.А. указывал на то, что является членом ГСК «Восход» и владельцем гаражного бокса № , однако ответчик препятствует ему в пользовании гаражом и находящимся в нем личным имуществом: огорожена территория, установлены автоматические шлагбаум и ворота, электронный пропуск не выдается, запоры на гараже взломаны, замки на воротах гаража сменены.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С В . от 15 марта 2021 г. заявителю восстановлен срок подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Блинковым А.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С В . от 27 мая 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой,

апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьей 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Блинков А.А. с 1994 года являлся членом ГСК «Восход», в котором владел гаражным боксом № (л.д. 7).

На основании приказа председателя правления ГСК «Восход» от 22 октября 2018 г. № 28-К проведена проверка учетных данных по внесению паевых и вступительных взносов, решений общих собраний кооператива на предмет наличия документов, подтверждающих членство в кооперативе (л.д. 41).

Согласно акту от 31 октября 2018 г. установлено отсутствие решения общего собрания о приеме Блинкова А.А. в члены ГСК «Восход» и документов, подтверждающих уплату Блинковым А.А. паевого и вступительного взносов. Кроме того, установлено наличие у него задолженности в размере 95 100 руб. (л.д. 36).

По результатам проверки ГСК «Восход» Блинкову А.А. направлено письмо без даты с просьбой представить в правление документы, подтверждающие уплату им паевого и вступительного взносов, решение общего собрания ГСК «Восход» о его приеме в члены кооператива, а также копию его заявления о принятии его в члены кооператива (л.д. 39^-0).

Приказом от 31 октября 2018 г. № 29-К аннулирована членская книжка Блинкова А.А. и для его автотранспорта прекращен доступ на территорию ГСК (л.д. 42).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Блинков А.А.

не является членом кооператива и доказательств принадлежности на праве собственности или иного законного владения в отношении гаража № им не представлено.

Судебные коллегии по гражданским делам Московского городского суда и Второго кассационного суда общей юрисдикции согласились с постановленным по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,

когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Согласно статье 57 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон закон наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2019 г. Блинков А.А., сославшись на наличие необходимости в устранении сомнений в законности проведенной проверки ГСК «Восход», по результатам которой аннулирована его членская книжка, обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств (л.д. 54).

В данном ходатайстве истец просил истребовать оригиналы документов, послуживших основанием для создания комиссии, а также исследованные в ходе работы данной комиссии документы бухгалтерских учетных данных и протоколов - решений общих собраний, представить которые мог только ГСК «Восход».

В другом ходатайстве от той же даты истец просил запросить для обозрения из Арбитражного суда г. Москвы материалы дела № А40-51057/10-9- 430, в которых имеются документы, подтверждающие принадлежность спорного гаража истцу (л.д. 55).

Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанных ходатайств, не обеспечив истцу реализацию права на представление доказательств и не создав условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Данные действия суда повлекли за собой невозможность для стороны обосновать и доказать свою позицию по делу, что свидетельствует не только о нарушении положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным обратить внимание на следующее.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 26 июля 2019 г.) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названной статьей устанавливаются правила преюдициальное™ постановлений суда общей юрисдикции для судов общей юрисдикции, согласно которой все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, не требуют доказывания вновь.

Возражая против удовлетворения исковых требований, истец указывал на то, что факт принадлежности ему на праве собственности гаража № установлен решениями Кунцевского районного суда г. Москвы по делам № 2-5724/2017 и 2-4811/2018 по искам Блинкова А.А. к ГСК «Восход» о признании недействительными решений общего собрания кооператива.

При этом истец также обращал внимание на то, что в ходе судебных разбирательств по делам № 2-5724/2017 и 2-4811/2018 ответчик не ставил под сомнение членство истца в ГСК «Восход».

Однако в нарушение требований статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал какой-либо оценки указанным выше обстоятельствам с точки зрения их преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

При проверке законности вынесенного судом первой инстанции решения судебные коллегии по гражданским делам Московского городского суда и Второго кассационного суда общей юрисдикции указанные нарушения не устранили.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 14 -390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи