Определение ВС РФ от 24.06.2021 № 222-КА21-11-К10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 222-КА21 -11 -К 10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 июня 2021 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе председательствующего КрупноваИВ., судей Воронова А.В., Замашнюка АН. при секретаре Лисицыной А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-14/2020 по административному исковому заяв­ лению бывшей военнослужащей войсковой части 3450 прапорщика запаса Пинежаниной Людмилы Михайловны об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части 3450, утвержденного командиром войсковой части 3450, о снятии административного истца с учета нуждающихся в жилых по­ мещениях, по кассационной жалобе Пинежаниной Л.М. на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 28 мая 2020 г. и кас­ сационное определение Кассационного военного суда от 8 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп­ нова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, вы­ ступление представителя командира и жилищной комиссии войсковой части 3450 Клименко И.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Нижегородского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2020 г. удовлетворено административное исковое заявление Пинежани-

ной Л.М., в котором она просила признать незаконным утвержденное коман­ диром войсковой части 3450 решение жилищной комиссии войсковой части 3450 от 15 ноября 2019 г. о снятии ее с учета нуждающихся в жилых поме­ щениях в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного су­ да от 28 мая 2020 г., оставленным без изменения кассационным определени­ ем Кассационного военного суда от 8 сентября 2020 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе Пинежани­ ной Л.М. в удовлетворении административного искового заявления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2021 г. в передаче кассационной жалобы административного истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отка­ зано.

В кассационной жалобе Пинежанина Л.М., утверждая о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм процес­ суального права, выразившемся в оставлении без внимания вступившего в законную силу судебного акта и иных доказательств, которыми установлен факт признания ее нуждающейся в жилом помещении, просит апелляционное и кассационное определения отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кроме того, административный истец указывает в жалобе, что в июне 2019 г. командование воинской части предоставило ей в пользование по прежнему месту военной службы жилое помещение, что не было учтено жи­ лищной комиссией при снятии ее с жилищного учета.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по делам военнослужащих от 10 июня 2021 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2021 г. по данному делу отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по де­ лам военнослужащих.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя административ­ ных ответчиков и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроиз­ водства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения су­ дебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материаль­ ного права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невоз­ можны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных инте­ ресов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что Пинежанина Л.М., общая продолжи­ тельность военной службы которой составляет более 10 лет, перед увольне­ нием в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями обратилась по команде с рапортом о признании ее нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Приказом командира войсковой части 3274 от 1 октября 2014 г. адми­ нистративный истец уволена с военной службы в запас в связи с организаци­ онно-штатными мероприятиями и приказом командира войсковой части 4350 от 30 октября 2014 г. исключена из списков личного состава воинской части.

Решением жилищной комиссии войсковой части 3450 от 22 декабря 2015 г. Пинежаниной Л.М. отказано в признании нуждающейся в жилом по­ мещении, предоставляемом по договору социального найма.

Основанием к отказу послужило нахождение в собственности ее супру­ га жилого помещения.

Данное решение Пинежанина Л.М. оспорила в судебном порядке.

Признавая решение жилищного органа незаконным, Нижегородский гарнизонный военный суд в решении от 19 августа 2015 г. установил, что на момент возникновения спорных правоотношений у супруга административ­ ного истца находилась в собственности квартира, в которой Пинежани­ на Л.М. и ее двое детей, 2005 и 2011 годов рождения, не проживали. Кварти­ ра расположена в населенном пункте, отличном от места военной службы и последующего места жительства административного истца.

После вступления судебного акта в силу решением жилищной комис­ сии войсковой части 3450 от 28 апреля 2016 г. Пинежанина Л.М. признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социаль­ ного найма, с составом семьи три человека (она и двое несовершеннолетних детей).

Однако решением жилищной комиссии войсковой части 3450 от 15 но­ ября 2019 г. Пинежанина Л.М. снята с жилищного учета в связи с нахожде­ нием в собственности ее супруга жилого помещения.

Разрешая требования Пинежаниной Л.М. и удовлетворяя администра­ тивное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что об­ стоятельства, связанные с нуждаемостью административного истца жилым помещением при обеспеченности ее супруга жильем, ранее были установле­ ны вступившим в законную силу решением суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого административного дела.

Кроме того, суд указал, что изменений жилищных условий Пинежани­ ной Л.М. и ее детей с момента признания их в апреле 2016 г. нуждающимися в жилом помещении и до момента снятия с жилищного учета не произошло.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстан­ ции посчитал, что решение гарнизонного военного суда от 19 августа 2015 г.

в отсутствие оснований для оставления административного истца на жилищ­ ном учете преюдициального значения не имеет, поскольку оно вынесено по другому делу, в котором обжалуемое решение жилищной комиссии войско­ вой части 3450 от 15 ноября 2019 г. предметом рассмотрения не являлось.

При этом судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что в указанном решении жилищной комиссии от 15 ноября 2019 г. приведе­ ны те же основания, которые были установлены судом первой инстанции при рассмотрении заявления Пинежаниной Л.М. об оспаривании решения жи­ лищной комиссии войсковой части 3450 от 22 декабря 2015 г. и которые яви­ лись основанием для удовлетворения ее требований.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу установлены обстоятельства, ко­ торые являются предметом доказывания по настоящему делу.

Это обстоятельство имеет существенное значение для дела.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизвод­ ства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбит­ ражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рас­ смотрении судом другого административного дела, в котором участвуют ли­ ца, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, отно­ сящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятель­ ства.

При таких данных установленные ранее судом обстоятельства, связан­ ные с признанием Пинежаниной Л.М. нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не подлежали доказыва­ нию при рассмотрении данного административного дела, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Оставление жилищной комиссией без внимания вступившего в закон­ ную силу судебного акта от 19 августа 2015 г., что, по сути, явилось поводом к оспариванию административным истцом решения жилищного органа от 15 ноября 2019 г., не освобождало суд апелляционной инстанции от обязанно­ сти применения при рассмотрении данного дела предписаний статьи 64 Ко­ декса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иная оценка окружным и Кассационным военными судами приведен­ ных выше доказательств не является основанием для неприменения решения Нижегородского гарнизонного военного суда от 19 августа 2015 г., которое вступило в законную силу, не отменено и носит обязательный характер для всех без исключения должностных лиц и организаций.

Таким образом, данное решение гарнизонного военного суда в силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Феде­ рации подлежало оценке наряду с другими доказательствами по делу. Однако судом апелляционной инстанции этого сделано не было.

Это обстоятельство является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения 2-го Западного окружного военного суда от 28 мая 2020 г. и кассационного определения Кассационного военного суда от 8 сентября 2020 г. и направления дела в окружной военный суд на новое рассмотрение в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизвод­ ства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 28 мая 2020 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 25 ноября 2020 г. по административному делу № 2а-14/2020 Нижегород­ ского гарнизонного военного суда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - 2-й Западный окружной военный суд.