Определение ВС РФ от 13.07.2021 № 228-КГ21-3-К10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№228-КГ21-3-К10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июля 2021 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В., судей Замашнюка А.Н. и Дербилова О.А., при секретаре Деныуб Е.П. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матковского Сергея Алексеевича на решение 35 гарни­ зонного военного суда от 2 октября 2019 г., апелляционное определение Тихо­ океанского флотского военного суда от 5 февраля 2020 г. и определение Касса­ ционного военного суда от 22 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-230/2019 по иску федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ВВО») о взы­ скании со старшего матроса Матковского С.А. в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Фе­ дерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») в качестве неосновательного обогаще­ ния излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных по­ становлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением 35 гарнизонного военного суда от 2 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 5 февраля 2020 г., удовлетворено исковое заявление ФКУ «ОСК ВВО» о взыскании с Матковского С А. денежных средств в размере 41 760 рублей, из­ лишне выплаченных в качестве дополнительного материального стимулирова-

ния, предусмотренного для военнослужащих приказом Министра обороны Рос­ сийской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010. Кроме того, с ответчика взыска­ но в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа в счёт возмещения судебных расходов 1 452 рубля 80 копеек.

Определением Кассационного военного суда от 22 июля 2020 г. решение 35 гарнизонного военного суда от 2 октября 2019 г. и апелляционное определе­ ние Тихоокеанского флотского военного суда от 5 февраля 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Матковского С.А. - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 нояб­ ря 2020 г. в передаче кассационной жалобы гражданского ответчика для рас­ смотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе Матковский С.А. выражает несогласие с состо­ явшимися судебными постановлениями, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Матковский С.А. указывает на неправильное ус­ тановление фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения де­ ла, и нарушение его процессуальных прав на представление доказательств и возражений против предъявленного ему иска, поскольку суды не дали надле­ жащей оценки ведомости проверки физической подготовки от 11 февраля 2015 г., в которой ему поставили отрицательную оценку за упражнение № 42 вместо другого сослуживца, о чём он заявлял в судах первой и апелляционной инстанций и представлял доказательства этому.

Оспаривает вывод судов о допущенной счётной ошибке в отношении произведённой ему выплаты дополнительного материального стимулирования, входящего в состав денежного довольствия военнослужащих, поскольку ука­ занная выплата производилась на основании приказа командира войсковой час­ ти 87272 от 23 ноября 2015 г. № 378, а последующая отмена этого приказа в июне 2019 года не влечёт утрату им права на получение дополнительного мате­ риального стимулирования за прошедший период.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по делам военнослужащих от 18 июня 2021 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2020 г. по данному делу отменено, кассационная жалоба Матковского С.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Калуев К.К. просит отказать в удовлетворении кассацион­ ной жалобы Матковского С.А., указывая на то, что дополнительное материаль­ ное стимулирование, предусмотренное для военнослужащих приказом Минист­ ра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, не является га­ рантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а ответчик не имел права на её получение из-за неудовлетвори­ тельного результата по физической подготовке в феврале 2015 года, однако не доложил о получении денежных средств командованию. По мнению представи­ теля ФКУ «ЕРЦ МО РФ», при производстве указанной выплаты ответчику до-

пущена счётная ошибка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, Матков­ ский С.А. и представители ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ФКУ «ОСК ВВО» просили рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39014 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения су­ дебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постанов­ лений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм мате­ риального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на ис­ ход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нару­ шенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых зако­ ном публичных интересов.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмот­ рении данного гражданского дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.

Согласно материалам дела Матковский С.А. с 3 июня 2014 г. по 14 июня 2017 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части 30973, с 15 июня 2017 г. проходит её в войсковой части 59048.

На основании приказа командира войсковой части 87272 от 23 ноября 2015 г. № 378 (пункт 1924) Матковскому С.А. выплачено дополнительное мате­ риальное стимулирование, предусмотренное для военнослужащих приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, в размере 41 760 рублей.

Актом проверки отдельных вопросов начисления заработной платы граж­ данского персонала и выплаты дополнительного материального стимулирова­ ния военнослужащим в соответствии с требованиями приказа Министра оборо­ ны Российской Федерации 2010 года № 1010, проведённой экспертом отделения (внутреннего аудита) Управления финансового обеспечения Министерства обо­ роны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, выявлено, что вследствие необоснованного представления к дополни­ тельному материальному стимулированию Матковскому С.А. выплачено 41 760 рублей.

Приказом командующего войсками и силами на Северо-Востоке Россий­ ской Федерации по строевой части от 17 июня 2019 г. № 156 пункт 1924 приказа командира войсковой части 87272 от 23 ноября 2015 г. № 378 отменён, посколь­ ку Матковский С.А. на день выплаты дополнительного материального стимули­ рования имел неудовлетворительную оценку по физической подготовке за кон­ трольную проверку индивидуальной физической подготовленности в феврале 2015 года, проведённой на основании приказа командира войсковой части 30973 от 11 февраля 2015 г. № 115.

Во исполнение предложений, содержащихся в указанном акте проверки, ФКУ «ОСК ВВО» 2 сентября 2019 г. обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Матковского С.А. денежных средств в размере 41 760 рублей, из-

лишне выплаченных в качестве дополнительного материального стимулирова­ ния.

Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что выплата Матковскому С.А. излишних денежных средств произошла вследствие отсутствия правовых основания для их получения. При этом гарнизонный военный суд указал, что отсутствие вины ответчика в произ­ водстве указанной переплаты не может повлиять на вывод суда об обоснован­ ности иска.

С данным утверждением согласились суды апелляционной и кассацион­ ной инстанций.

Между тем, такие выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федера­ ции, сформулированной в Постановлении от 10 апреля 2001 г. № 5-П, преду­ сматривая различные формы и виды материального обеспечения военнослужа­ щих, в том числе компенсационные выплаты с учётом характера и особенностей службы, стимулирующие выплаты за добросовестное исполнение служебных обязанностей, государство должно обеспечивать в числе прочего и такую рег­ ламентацию права на вознаграждение за исполнение обязанностей военной службы, которая гарантировала бы возможность реализации ими права на вла­ дение, пользование и распоряжение полученными выплатами, исходя из поло­ жений Конституции Российской Федерации, закрепляющих гарантии права соб­ ственности и иных имущественных прав, в том числе связанных с получением вознаграждения за труд.

Правовое регулирование, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гра­ жданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовест­ ности с его стороны и счётной ошибки, отвечает целям обеспечения стабильно­ сти правоотношений в области материального стимулирования военнослужа­ щих и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов его субъектов.

С этим регулированием сопряжено положение пункта 8 Порядка обеспе­ чения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат (приложение № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 6 де­ кабря 2019 г. № 727), согласно которому денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, ес­ ли право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утра­ чено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок. Аналогичные положения были предусмотрены в пункте 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Рос­ сийской Федерации (приложение к приказу Министра обороны Российской Фе­ дерации от 30 декабря 2011 г. № 2700), действовавшего в период рассматривае­ мых правоотношений. Случаи, когда право на денежное довольствие у военно­ служащего на день его выплаты не возникло, данное положение не регламенти-

рует.

Пунктом 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 по результатам военной службы предусмотрена возможность обеспечения военнослужащих дополнительным материальным стимулировани­ ем за счёт бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военно­ служащих, проходящих военную службу по контракту.

Данный приказ Министра обороны Российской Федерации принят в соот­ ветствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использова­ ния средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти», которым Министру обороны Российской Федерации предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, и средствами федерального бюдже­ та, предназначенными для содержания фактической численности указанных во­ еннослужащих, имеющейся на 1 января соответствующего года, и материально­ го стимулирования военнослужащих в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 и пункту 11 утверждённого данным приказом Порядка определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на до­ полнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по кон­ тракту, и премии лицам гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации, дополнительное материальное стимулирование производится пе­ риодически (ежеквартально, соответственно, при наличии в соответствующем периоде разницы между предусмотренными и выплаченными исходя из факти­ ческой численности средствами) и, будучи обусловленным эффективностью ис­ полнения военнослужащим своих обязанностей, не предоставляется, в частно­ сти, тем из них, кто имеет дисциплинарные взыскания за совершённые грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, либо неудовлетворительные результаты по профессиональнодолжностной (командирской) и физической подготовке, а также допустил на­ рушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Таким образом, дополнительное материальное стимулирование, преду­ смотренное названным приказом Министра обороны Российской Федерации, является периодической выплатой, предоставляемой военнослужащим, прохо­ дящим военную службу по контракту, за счёт бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, и непосредственно обусловленной надлежащим исполнением ими своих служебных обязанностей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Феде­ рации, сформулированной в Постановлении от 26 марта 2021 г. № 8-П, несмот­ ря на то, что Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. «О денежном довольст­ вии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» дополнительное материальное стимулирование к денежному довольствию военнослужащих не­ посредственно не отнесено, основания и условия предоставления указанной вы-

платы, характеризующие её правовую природу, позволяют признать её состав­ ным элементом системы оплаты воинского труда, входящим в состав денежного довольствия лиц, проходящих военную службу по контракту, установленным Президентом Российской Федерации в соответствии с частью 34 статьи 2 на­ званного Федерального закона.

Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих во­ енную службу по контракту (соответственно, и все составные его части, вклю­ чая дополнительное материальное стимулирование, установленное для данной категории военнослужащих приказом Министра обороны Российской Федера­ ции от 26 июля 2010 г. № 1010), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ представляет собой платёж, приравненный к за­ работной плате.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные граждани­ ну в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих во­ енную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, представляет со­ бой платёж, приравненный к заработной плате, который в случае неоснователь­ ного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовест­ ности со стороны получателя и счётной ошибки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым являлось уста­ новление следующих обстоятельств: имели ли место со стороны Матковского С.А. недобросовестность в получении им дополнительного мате­ риального стимулирования и (или) счётная ошибка.

Однако ни одного из данных обстоятельств судами не установлено, по­ скольку оспариваемая выплата была произведена Матковскому С.А. на основа­ нии действующего в период рассматриваемых правоотношений приказа коман­ дира войсковой части 87272 от 23 ноября 2015 г. № 378 (пункт 1924). После­ дующая отмена этого приказа в указанной его части приказом командующего войсками и силами на Северо-Востоке Российской Федерации по строевой час­ ти от 17 июня 2019 г. № 156 сама по себе не свидетельствует об утрате ответчи­ ком права на получение дополнительного материального стимулирования по ре­ зультатам службы в 2015 году, поскольку данный приказ не может регулировать отношения, возникшие до его издания, что суды не учли.

Сомнительной является и оценка суда апелляционной инстанции доводу ответчика относительно допущенной ошибки в ведомости проверки физической подготовки от 11 февраля 2015 г., в которой ему поставили отрицательную оценку вместо другого сослуживца, а указанный довод Матковского С.А. под­ лежал проверке на основании анализа и оценки всей совокупности представлен­ ных доказательств.

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности требований истца по возврату неосновательно полученного Матковским С.А. дополнитель­ ного материального стимулирования по результатам службы в 2015 году нельзя

признать обоснованным.

Кассационный военный суд, проверяя по жалобе ответчика законность судебных постановлений, допущенные нарушения норм материального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнив требования ст. 3796 и ч. 1-3 ст. 3797 ГПК РФ.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются су­ щественными, повлекшими принятие незаконных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в 35 гарнизонный военный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разре­ шить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39014 - 39016 ГПК РФ, Су­ дебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Феде­ рации определила:

решение 35 гарнизонного военного суда от 2 октября 2019 г., апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 5 февраля 2020 г. и определение Кассационного военного суда от 22 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-230/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в 35 гарнизонный военный суд.