Определение ВС РФ от 13.07.2021 № 32-КГ21-8-К1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 32-КГ21-8-К1 №2-3173/2017 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Киселёва А.П., судей Марьина А.Н. и Кротова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Эксперсс-Волга» к Гариге Олегу Анатольевичу, Коркотяну Вагану Вазгеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Гариги Олега Анатольевича к акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о зачёте списанных сумм, признании обязательств исполненными, расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кассационной жалобе конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр» на определение судебной коллегии по гражданскими делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 г\ Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» (далее также ОАО «Саратовский КВЦ», общество), не являясь лицом, участвовавшим в деле, обратилось в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июля 2018 г., которым удовлетворены исковые требования АО АКБ «Эксперсс-Волга» к Гариге О.А., Коркотяну В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Гариги О.А. к АО АКБ «Экспресс-Волга».

В обоснование названной жалобы заявитель указал на то, что АО АКБ «Экспресс-Волга» посредством оспариваемого судебного постановления завысило размер требований, включённых в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Гариги О.А. и необоснованно увеличило количество своих голосов на собрании кредиторов должника, чем нарушило права и законные интересы ОАО «Саратовский КВЦ» как конкурсного кредитора этого должника.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. ОАО «Саратовский КВЦ» восстановлен срок подачи кассационной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 г. кассационная жалоба ОАО «Саратовский КВЦ» оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 11 июня 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения

норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 сентября 2007 г. между АО АКБ «Экспресс-Волга» (кредитор) и Гаригой О.А. (заёмщик) заключён кредитный договор, по которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком на 120 месяцев.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Коркотяна В В . и Виноградова О С .

В связи с нарушением заёмщиком обязательств по кредитному договору АО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в Волжский районный суд г. Саратова с иском к Гариге О.А., Коркотяну ВВ., Виноградову ОС. и с учётом его уточнения просило взыскать образовавшуюся на соответствующую дату задолженность.

Гарига О.А. подал встречное исковое заявление, в котором с учётом неоднократных уточнений требований просил взыскать с АО АКБ «Экспресс-Волга» списанные с его лицевого счёта в период с 27 сентября 2007 г. по 17 мая 2017 г. денежные средства в размере 693 117,69 руб. с учётом процентов за пользование чужими денежными средствами, а также списанные с его лицевого счёта в период с 29 апреля 2008 г. по 31 декабря 2013 г. денежные средства в счёт уплаты пени за нарушение сроков уплаты кредита в сумме 30 859,63 руб. путём их зачёта в счёт уплаты задолженности по основному долгу по состоянию на 5 июля 2013 г.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 22 мая 2017 г. производство по исковым требованиям АО АКБ «ЭкспрессВолга» к Виноградову ОС. прекращено на основании абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 июля 2017 г. требования АО АКБ «Экспресс-Волга» к Гариге О.А., Коркотяну В .В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Гариги О.А. к АО АКБ «Экспресс-Волга» отказано.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в связи с неизвещением судом первой инстанции лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, однако при рассмотрении спора также усмотрел основания для частичного

удовлетворения исковых требований, взыскав в пользу банка с Гариги О.А., Коркотяна ВВ. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 декабря 2016 г. в размере 838 078,79 руб., плату за кредит в размере 7,88 % годовых, начисленную на сумму остатка основного долга 336 963,45 руб., подлежащую изменению в случае внесения платы в счёт погашения основного долга, и 16 500 руб. в месяц, начиная с 29 декабря 2016 г. и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на уплату государственной пошлины - 5 790, 39 руб. с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований Гариги О.А. отказано.

ОАО «Саратовский КВЦ», не являясь лицом, участвовавшим в деле, обратилось с кассационной жалобой на апелляционное определение в кассационный суд общей юрисдикции, указывая, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 5 июня 2019 г. Гарига О.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2019 г. по делу № А5 7-4913/2019 требования АО АКБ «Экспресс-Волга» по указанному выше кредитному договору на общую сумму 953 596, 27 руб., основанные на апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июля 2018 г., включены в реестр требований кредиторов должника Гариги О.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2020 г. по делу № А57-4913/2019 произведена замена кредитора АО АКБ «Экспресс-Волга» на правопреемника ПАО «Совкомбанк» по требованию, установленному определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2019 г.

Основанием для правопреемства послужило прекращение деятельности АО АКБ «Экспресс-Волга» 15 июня 2020 г. путём реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 9 января 2020 г. по делу № А57-4913/2019 требования ПАО «Банк ВТБ» в общем размере 10 793 346,86 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника Гариги О.А. для удовлетворения в третью очередь.

Определением этого же арбитражного суда от 16 ноября 2020 г. произведено процессуальное правопреемство кредитора ПАО «Банк ВТБ» путём его замены на кредитора ОАО «Саратовский КВЦ».

Осуществляя замену конкурсного кредитора, арбитражный суд исходил из исполнения ОАО «Саратовский КВЦ» обязательств перед ПАО «Банк ВТБ», возникших на основании апелляционного определения

судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 августа 2019 г., которым обращено взыскание на принадлежащее обществу нежилое помещение по договору залога, заключённому в обеспечение обязательств Гариги О.А. как поручителя по кредитному договору перед ПАО «Банк ВТБ».

Оставляя без рассмотрения по существу кассационную жалобу, суд кассационной инстанции исходил из того, что заявитель, как и его правопредшественник, не участвовал в правоотношениях, вытекающих из кредитного договора от 27 сентября 2007 г., оспариваемый судебный акт принят до возникновения права требования как ОАО «Саратовский КВЦ», так и ПАО «Банк ВТБ», вопрос о правах или обязанностях общества судебным постановлением не разрешён, данным судебным актом его права и законные интересы не нарушены, поскольку на момент вынесения апелляционного определения требования ОАО «Саратовский КВЦ» в реестр требований кредиторов должника Гариги О.А. включены не были, равно как и требования его правопредшественника.

С учётом изложенного кассационный суд общей юрисдикции посчитал, что одного интереса заявителя в уменьшении размера реестровых требований банка недостаточно для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, а потому кассационная жалоба ОАО «Саратовский КВЦ» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что кассационным судом общей юрисдикции допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 данного кодекса, могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте четвёртом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», действовавшего на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не

привлечённые к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешён вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке также лицами, не привлечёнными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешён вопрос об их правах или обязанностях.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В силу пункта 3 статьи 4 данного закона размер денежных обязательств считается установленным, если он определён судом в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 названного закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Пунктом 3 статьи 100 этого закона предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 100 этого же закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очерёдность удовлетворения этих требований.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., разъяснено, что Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов,

уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведённых норм права и актов их толкования следует, что, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешён вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определённому кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает проверку их доводов, изложенных в апелляционных или кассационных жалобах, по существу, в пределах полномочий соответственно суда апелляционной или кассационной инстанции. То обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе не лишает другого кредитора права на обжалование этого акта.

Поскольку на момент подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции требования ОАО «Саратовский КВЦ» были включены в реестр требований кредиторов должника и заявитель являлся конкурсным кредитором, то он обладал правом на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июля 2018 г., на котором основаны требования банка как конкурсного кредитора Гариги О.А.

Названные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом кассационной инстанции, оставившим кассационную жалобу ОАО «Саратовский КВЦ» без рассмотрения по существу.

Такое нарушение норм процессуального права является существенным и может быть устранено только путём отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 39014, 39015, 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи