О взыскании с бывшей воен­ нослужащей войсковой части 31777 сержанта запаса Маринчу Василисы Петровны излишне выплаченных денежных средств

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 224-КГ21-7-К10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 августа 2021 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Воронова А.В., Замашнюка А.Н. при секретаре Лисицыной А.Г. с участием представителя федерального ка­ зенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Рос­ сийской Федерации» Бирюковой О.В. рассмотрела в открытом судебном за­ седании гражданское дело № 2-109/2020 по кассационной жалобе ответчика Маринчу В.П. на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 3 июля 2020 г., апелляционное определение Южного окружного военного суда от 23 сентября 2020 г. и определение Кассационного военного суда от 14 января 2021 г. по исковому заявлению руководителя федерального казен­ ного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Россий­ ской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании с бывшей воен­ нослужащей войсковой части 31777 сержанта запаса Маринчу Василисы Петровны излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Во­ ронова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюковой О.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика Маринчу В.П., Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Нальчикского гарнизонного военного суда от 3 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 23 сентября 2020 г., заявленные руководителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» требования удовлетворены.

Суд взыскал с Маринчу В.П. в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 83887 руб­ лей 81 копейку.

Определением Кассационного военного суда от 14 января 2021 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение окружного военного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика Маринчу В.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам во­ еннослужащих Верховного Суда Российской Федерации, Маринчу В.П. вы­ ражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит отменить их и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование несогласия с выводами судов Маринчу В.П., анализируя положения ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (да­ лее - ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужа­ щих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, заявляет об отсутствии оснований для возврата излишне выплаченных ей де­ нежных средств, так как указанные денежные средства приравниваются к за­ работной плате, переплата образовалась не по вине ответчика, а также не вследствие счетной ошибки.

В возражениях на кассационную жалобу Маринчу В.П. представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова О.В просит отказать в удовлетворении касса­ ционной жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2021 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассацион­ ной жалобы и возражений, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 390 14 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения су­ дебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных поста­ новлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли

на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защи­ та нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняе­ мых законом публичных интересов.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рас­ смотрении данного дела допущены существенные нарушения норм матери­ ального и процессуального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что Маринчу В.П., проходившая военную службу по контракту в войсковой части 31777, в период с 23 августа 2014 г. по 25 января 2015 г. находилась в отпуске по беременности и родам.

В период с 26 августа по 31 декабря 2014 г. ответчику наряду с пособи­ ем по беременности и родам выплачивалось денежное довольствие как воен­ нослужащему, исполняющему обязанности по воинской должности.

После выявления данного факта по заявлению Маринчу В.П. из ее де­ нежного довольствия производилось удержание излишне выплаченных де­ нежных средств, перечисленных ей в период нахождения в указанном выше отпуске. Сумма излишне выплаченных денежных средств с учетом удержа­ ний составила 83887 рублей 81 копейка.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Маринчу В.П. в пользу данного финансового органа излишне выплаченные денежные сред­ ства в размере 83887 рублей 81 копейка.

В исковом заявлении указано, что Маринчу В.П. знала (должна была знать) о том, что в период нахождения в отпуске по беременности и родам не имела права на денежное довольствие, поскольку получила соответст­ вующее пособие. Однако, получая денежное довольствие, она не предприня­ ла никаких разумных и добросовестных действий, направленных на прекра­ щение получения данной выплаты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстан­ ции исходил из того, что Маринчу В.П. в период нахождения в отпуске по беременности и родам правом на получение денежного довольствия не обла­ дала, поскольку начисление денежного довольствия ответчику произошло вследствие счетной ошибки, вызванной нарушением алгоритма расчета де­ нежного довольствия при введении исходных данных в СПО «Алушта».

Южный окружной и Кассационный военные суды согласились с реше­ нием суда первой инстанции.

Такие выводы судов основаны на неправильном применении норм ма­ териального права.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О госу­ дарственных пособиях гражданам, имеющих детей» право на пособие по бе­ ременности и родам имеют женщины, проходящие военную службу по кон­ тракту.

В соответствии со ст. 7 названного закона пособие по беременности и родам выплачивается за период отпуска по беременности и родам продолжи­ тельностью семьдесят (в случае многоплодной беременности - восемьдесят

четыре) календарных дней до родов и семьдесят (в случае осложненных ро­ дов - восемьдесят шесть, при рождении двух или более детей - сто десять) календарных дней после родов.

В соответствии с п. 158 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, действовав­ шем в период спорных правоотношений, военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беремен­ ности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск.

В суде установлено, что Маринчу В.П. в период нахождения в отпуске по беременности и родам помимо соответствующего пособия в период с 23 августа 2014 г. по 25 января 2015 г. получала денежное довольствие, кото­ рое в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306- ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им от­ дельных выплат» является для военнослужащих, проходящих военную служ­ бу по контракту, основным средством их материального обеспечения и сти­ мулирования исполнения обязанностей военной службы.

Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии с подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней пла­ тежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражда­ нину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовест­ ности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда представля­ ет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неос­ новательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев не­ добросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

Таким образом, по настоящему делу подлежащими установлению об­ стоятельствами, имеющими значение для правильного его разрешения, яв­ ляются установление наличия или отсутствия недобросовестности Маринчу В.П. при предоставлении ей денежного довольствия в период нахождения в отпуске по беременности и родам, или счетной ошибки при осуществлении этой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требова­ ний и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность граж­ данина презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания недоб­ росовестности Маринчу В.П. при получении в период с 23 августа 2014 г. по 25 января 2015 г. денежного довольствия на ФКУ «ЕРЦ МО РФ», требующее их возврата, то есть на истца. Однако этого сделано не было.

Между тем обстоятельства, связанные недобросовестностью ответчи­ ка, судами фактически не устанавливались и оценки в судебных постанов­ лениях не получили.

Что касается вывода судов о наличии счетной ошибки, обусловлен­ ной повторным начислением Маринчу В.П. денежного довольствия, то это само по себе нельзя отнести к счетной ошибке. При этом обстоятельства, ко­ торые бы могли свидетельствовать о счетной ошибке, в обжалуемых судеб­ ных постановлениях не приведены, хотя выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для дела.

В связи с этим выводы об удовлетворении исковых требований ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с Маринчу В.П. суммы полученного денежного довольствия за период с июля с 26 августа по 31 декабря 2014 года в размере 83887 рублей 81 копейки как неосновательного обогащения не могут быть признаны основанными на нормах права.

Южный окружной и Кассационный военные суды, проверяя по жалобе Маринчу В.П. законность судебных постановлений гарнизонного военного суда, допущенные им нарушения норм материального и процессуального права, не выявили и не устранили, тем самым не выполнив требования ст. 330 и 3796,ч. 1 - 3 ст. 3797 ГПК РФ соответственно.

При таких обстоятельствах решение Нальчикского гарнизонного воен­ ного суда от 3 июля 2020 г., апелляционное определение Южного окружного военного суда от 23 сентября 2020 г. и определение Кассационного военного суда от 14 января 2021 г. Судебная коллегия по делам военнослужащих Вер­ ховного Суда Российской Федерации признает незаконными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нару­ шенных прав и законных интересов Маринчу В.П., что согласно статье 390 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постанов­ лений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и раз­ решить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отно­ шениям нормами материального права и установленными по делу обстоя­ тельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 - 390 Граждан­ ского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила: решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 3 июля 2020 г., апел­ ляционное определение Южного окружного военного суда от 23 сентября 2020 г. и определение Кассационного военного суда от 14 января 2021 г. по гражданскому делу № 2-109/2020 отменить.

Дело направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нальчикский гарнизонный военный суд.