Определение ВС РФ от 17.08.2021 № 66-КГ21-16-К8

38К80001-01-2018- 006422-38

ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 66-КГ21-16-К8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова СВ., судей Горшкова В.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чепрасова Александра Петровича к публичному акционерному обществу «АзиатскоТихоокеанский Банк» об отказе от исполнения договора, о признании его недействительным и взыскании денежных средств по кассационной жалобе Чепрасова Александра Петровича на апелляционное определение Иркутского областного суда от 20 июля 2020 г. и определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по заявлению Чепрасова Александра Петровича об индексации денежных сумм, присуждённых решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Чепрасов А.П. обратился в суд с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм указав, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 марта 2019 г., вступившим в законную силу

I

14 августа 2019 г., с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 100 000 руб.

Поскольку указанное решение исполнено только 13 сентября 2019 г., Чепрасов А.П. просил взыскать индексацию присуждённой суммы за период с 18 марта по 13 сентября 2019 г. в размере 16 155,43 руб.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 января 2020 г. заявление Чепрасова А.П. удовлетворено.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 20 июля 2020 г., оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г., определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Чепрасова А.П. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Иркутского областного суда от 20 июля 2020 г. и определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 19 июля 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения норм права допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления Чепрасова А.П. об индексации присуждённых сумм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 марта 2019 г. с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Чепрасова А.П. взыскано 1 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 августа 2019 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «АзиатскоТихоокеанский Банк» - без удовлетворения.

Решение суда исполнено банком в полном объёме 13 сентября 2019 г. путём перечисления на счёт заявителя денежных средств в размере 1 100 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 451 -ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 451-ФЗ), с учётом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова, требования заявителя об индексации денежных сумм удовлетворил.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд апелляционной инстанции сослался на ошибочность применения судом первой инстанции постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П и указал, что согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 451-ФЗ индексация возможна только если она предусмотрена специальным законом или договором.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены неправильно, что повлекло незаконный отказ в индексации присуждённых денежных сумм.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г., было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет» (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона № 451-ФЗ с 1 октября 2019 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесённые Федеральным законом № 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев присуждённых денежных сумм.

Специальный закон, к которому отсылает новая редакция статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения судебными инстанциями заявления Чепрасова А.П. также не был принят.

В связи с изложенным при рассмотрении данного заявления судам надлежало руководствоваться пунктом 3 резолютивной части указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П, определяющим критерии индексации, предусмотренной статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения данной нормы судами апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу применены неправильно, что повлекло необоснованный отказ в индексации присуждённых заявителю денежных сумм.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. № 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой данная норма в редакции Федерального закона № 451-ФЗ также признана не соответствующей

Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определённых и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. № 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присуждённых денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

Таким образом, судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления Чепрасова А.П. допущены нарушения закона, которые являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение Иркутского областного суда от 20 июля 2020 г. и определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

14 15 16 Руководствуясь статьями 390 , 390 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение Иркутского областного суда от 20 июля 2020 г. и определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. отменить, наггравитк-дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

ч^удьи