Определение ВС РФ от 18.10.2021 № 53-ИКАД21-2-А5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№53-ИКАД21-2-А5

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 о к т я б р я 2 0 2 1 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н., судей Горчаковой Е.В. и Нефедова ОН. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кумановского Виктора Ивановича и Нагорновой Анны Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года по административному делу № ЗА-694/2021 по административному исковому заявлению Кумановского В.И. и Нагорновой А.А. об оспаривании решения Избирательной комиссии Красноярского края от 21 августа 2021 года № 217/1878-7 «О жалобе Уделько Е.Н.», которым отменено решение окружной избирательной комиссии от 11 августа 2021 года № 17/40 об отказе в регистрации кандидата Уделько Е.Н., выдвинутой в порядке самовыдвижения, и принято решение о регистрации Уделько Е.Н. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края четвёртого созыва по Кежемскому одномандатному избирательному округу № 19.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е В . , объяснения представителя Кумановского В.И. Рассказова А.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Законодательного Собрания Красноярского края от 17 июня 2021 года № 11-5191П на 19 сентября 2021 года назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Красноярского края четвёртого созыва.

Полномочия Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Красноярского края четвёртого созыва по Кежемскому одномандатному избирательному округу № 19 (далее - ОИК) решением Избирательной комиссии Красноярского края от 10 июня 2021 года № 189/1632-7 возложены на Территориальную избирательную комиссию Кежемского района Красноярского края.

Решением ОИК от 19 июня 2021 года № 1/5 определено количество подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата, необходимое для регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края четвёртого созыва по Кежемскому одномандатному избирательному округу № 19 (далее - кандидат в депутаты), - 2859 подписей, а также максимальное количество подписей, которые могут быть представлены кандидатом для регистрации, - 3145 подписей.

Решением ОИК от И августа 2021 года № 17/40 Уделько Е.Н., выдвинутой в порядке самовыдвижения, отказано в регистрации кандидатом в депутаты в соответствии с подпунктом «г.1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) ввиду выявления в ходе проверки всех представленных подписей избирателей 430 недостоверных и недействительных подписей, что составляет 13,7% от числа проверенных 3137 подписей.

По жалобе Уделько Е.Н. это решение отменено Избирательной комиссией Красноярского края решением от 21 августа 2021 года № 217/1878-7 (далее - Решение о регистрации кандидата), Уделько Е.Н. зарегистрирована кандидатом, поскольку в результате повторной проверки подписей избирателей признано недействительными 138 подписей, оставшееся количество подписей избирателей достаточно для регистрации кандидата в депутаты.

Зарегистрированные по названному выше избирательному округу кандидаты в депутаты Кумановский В.И. и Нагорнова А.А., считая Решение о регистрации кандидата незаконным, обратились в суд с административным иском о его отмене, указав в обоснование требований, что Уделько Е.Н., обжалуя решение об отказе в регистрации кандидатом в депутаты, не привела факты неправильного определения количества недействительных подписей избирателей, представленных ею для регистрации кандидата, кроме того, в оспариваемом решении также отсутствует надлежащее обоснование незаконности признания ОИК подписей избирателей недействительными.

По мнению административных истцов, у Избирательной комиссии Красноярского края отсутствовали правовые основания ставить под сомнение достоверность выводов эксперта-почерковеда, заключение которого было учтено ОИК при признании представленных Уделько Е.Н. подписей

избирателей недействительными, административный ответчик неправомерно осуществил повторную проверку подписных листов и их направление в ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, допустил нарушения порядка рассмотрения жалобы, выразившееся в неизвещении одного из членов избирательной комиссии с правом совещательного голоса о проведении заседания.

Решением Красноярского краевого суда от 6 сентября 2021 года административный иск удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года названный судебный акт отменён, принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Кумановского В.И. и Нагорновой А.А. отказано.

В поступившей в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Кумановского В.И. и Нагорновой А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального права, а также об изменении решения суда первой инстанции путём включения в его мотивировочную часть вывода о недействительности проведённой Избирательной комиссией Красноярского края повторной проверки подписей, представленных для регистрации кандидатом Уделько Е.Н.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции не допущено такого рода нарушений.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах определены Федеральным законом № 67-ФЗ, которым в качестве необходимого условия регистрации кандидата, выдвинутого в порядке самовыдвижения, предусмотрена поддержка его выдвижения избирателями, подтверждаемая необходимым числом подписей избирателей (пункт 1 статьи 35* Федерального закона № 67-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что оно принято с нарушением требований,

предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 указанного закона, иных требований, предусмотренных этим Федеральным законом, иным законом.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в регистрации кандидата приведён в пункте 24 статьи 38 поименованного закона, в том числе выявление 5 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки (подпункт «г.1»), недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (подпункт «д»).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, проанализировав нормы Федерального закона № 67-ФЗ, регламентирующие вопросы проверки подписей избирателей и основания признания их недействительными и недостоверными, исследовав подлинные подписи избирателей, оценив доводы административных истцов и административного ответчика, пояснения Уделько Е.Н., пришёл к заключению, что Избирательная комиссия Красноярского края правильно признала 138 подписей избирателей недействительными, вместе с тем общее количество недостоверных и недействительных подписей избирателей, собранных в поддержку самовыдвижения Уделько Е.Н. и представленных для проверки, составило 204 подписи, включив в число недействительных подписей 6 подписей, неправомерно непризнанных таковыми вышестоящей избирательной комиссией, а также 60 подписей избирателей, признанных таковыми ОИК, в отношении которых повторная проверка не проводилась и в оспариваемом решении отсутствуют доводы, опровергающие выводы ОИК о наличии оснований для признания этих подписей недействительными.

Вместе с тем, установив, что в соответствии с региональными нормативными правовыми актами проверке подлежали все представленные подписи избирателей, что в отношении кандидата Уделько Е.Н. проверены все представленные ею 3 137 подписей, суд первой инстанции к возникшим правоотношениям применил подпункт «г.1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, констатировав, что общее количество недостоверных и недействительных подписей соответствует 6,5% от общего числа проверенных подписей избирателей, указав, что данное обстоятельство является основанием для отказа в регистрации кандидата, Решение о регистрации кандидата признал незаконным и отменил.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам административных истцов, поданных их представителями, заинтересованного лица Уделько Е.Н., по апелляционному представлению прокуратуры Красноярского края, суд апелляционной инстанции выводы о незаконности Решения о регистрации кандидата признал неправильными, пришёл к заключению о правомерности отмены решения ОИК об отказе регистрации кандидата Уделько Е.Н. и её регистрации кандидатом в депутаты.

Такая правовая позиция соответствует материалам дела, установленным судам фактическим обстоятельствам, согласуется с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Федеральный законодатель установил, что законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей, определил, что проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но не менее 20 % от установленного законом необходимого для регистрации кандидата, списка кандидатов количества подписей избирателей, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия) (пункт 3 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ).

Уставным законом Красноярского края от 21 апреля 2016 года № 10-4435 «О выборах депутатов Законодательного Собрания Красноярского края» определено, что проверке подлежит не менее 20 % подписей избирателей от необходимого для регистрации кандидата, краевого списка кандидатов количества подписей и соответствующих им сведений об избирателях, внесших свои подписи в подписные листы. Количество подписей избирателей, подлежащих проверке, определяется решением Избирательной комиссии Красноярского края (пункт 6 статьи 26).

Решением Избирательной комиссии Красноярского края от 10 июня 2021 года № 189/1635-7 установлено, что на выборах депутатов Законодательного Собрания Красноярского края четвёртого созыва подлежат проверке в соответствующих избирательных комиссиях все представленные подписи избирателей в поддержку выдвижения кандидата, краевого списка кандидатов (пункт 1).

Проанализировав приведённые законоположения, сопоставив правовое регулирование, содержащееся в подпункта «г.1» и «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, установив, что ОИК и Избирательная комиссия Красноярского края проверяли все представленные Уделько Е.Н. подписи избирателей, случайная выборка подписей избирателей с помощью генератора случайных чисел либо путём жребия не производилась, суд апелляционной инстанции правильно указал, что предусмотренный на территории Красноярского края при проведении выборов депутатов Законодательного Собрания Красноярского края четвёртого созыва порядок проверки подписей избирателей не предусматривает процедуры отбора подлежащих проверке подписей избирателей, поскольку таковой подлежат все представленные кандидатом в поддержку его выдвижения подписи избирателей.

Является правильным суждение о том, что избирательная комиссия не вправе отказывать в регистрации кандидата, если количество действительных и достоверных подписей избирателей, после исключения из числа представленных и проверенных подписей, является не менее установленного для регистрации количества подписей избирателей, так как правовое регулирование, действующее в Красноярском крае в настоящее время, исключает возможность применения избирательными комиссиями при проверке представленных кандидатом подписей избирателей положений подпункта «г.1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

При таком положении суд апелляционной инстанции сделал верное заключение об ошибочности вывода суда первой инстанции о незаконности Решения о регистрации кандидата.

Как правомерно указано в апелляционном определении, основанием для отказа в регистрации Уделько Е.Н. кандидатом могло быть выявление недостаточного количества достоверных подписей, представленных для регистрации кандидата (подпункт «д» пункта 24 названной выше статьи); установление ОИК и судом первой инстанции более 5 % из числа всех представленных кандидатом подписей избирателей недействительных подписей по настоящему административному делу правового значения не имеет, так как кандидатом представлено действительных подписей 2 933 (3137-204), а для регистрации кандидата необходимо 2 859 подписей избирателей, собранных в поддержку его выдвижения.

Таким образом, поскольку количество достоверных подписей превышает количество подписей избирателей, необходимых для регистрации кандидата в депутаты, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции правомерно отменила судебный акт суда первой инстанции, принятый с существенным нарушением норм материального права, законно приняла новое решение об отказе в удовлетворении административного иска ввиду отсутствия оснований для отмены оспариваемого решения Избирательной комиссии Красноярского края.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, данных о существенных нарушениях норм материального и процессуального права не содержат, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Однако исходя из требований процессуальных норм, устанавливающих полномочия суда кассационной инстанции, переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кумановского Виктора Ивановича и Нагорновой Анны Алексеевны - без удовлетворения.