О признании незаконным и об отмене решения территориальной избирательной комиссии № 18 с правами окружной избирательной комиссии от 31 августа 2021 года № 15-1 «О…

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 78-ИКАД22-3-А2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 20 а п р е л я 2 0 2 2 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Ксении Андреевны на решение Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года по административному делу № За-279/2021 по административному исковому заявлению Луговского Романа Андреевича о признании незаконным и об отмене решения территориальной избирательной комиссии № 18 с правами окружной избирательной комиссии (далее - Избирательная комиссия) от 31 августа 2021 года № 15-1 «О регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 Михайловой Ксении Андреевны» (далее - Решение от 31 августа 2021 года).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., возражения на доводы кассационной жалобы представителя Избирательной комиссии Дятлова ВО., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года № 293 выборы депутатов Законодательного Собрания СанктПетербурга седьмого созыва (далее - Законодательное Собрание) назначены на 19 сентября 2021 года.

Постановлением XXI съезда Политической партии «Российская объединённая демократическая партия «Яблоко» (далее - избирательное объединение) от 4 июля 2021 года № 423-3 (далее - Постановление избирательного объединения от 4 июля 2021 года) Михайлова К.А. выдвинута кандидатом в депутаты Законодательного Собрания по одномандатному избирательному округу № 3.

Решением Избирательной комиссии от 31 июля 2021 года Михайловой К.А. отказано в регистрации кандидатом в связи с неисполнением требования подпункта «в» пункта 3 статьи 33 Закона Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года № 81-6 «О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга» (далее - Закон № 81-6) о предоставлении вместе с заявлением о согласии баллотироваться сведений о расходах несовершеннолетнего ребёнка по каждой сделке по приобретению объектов недвижимости.

2 августа 2021 года Избирательная комиссия приняла от Михайловой К.А. представленные для уведомления о выдвижении избирательным объединением кандидатом в депутаты документы.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 года признано незаконным уклонение Избирательной комиссии от принятия решения по вопросу регистрации кандидата Михайловой К.С. по представленным ею документам, включая Постановление избирательного объединения от 4 июля 2021 года, возложена обязанность принять заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Законодательного Собрания, выдать разрешение на открытие избирательного счёта, принять документы, необходимые для регистрации, и рассмотреть в установленном порядке вопрос о регистрации Михайловой К.А. кандидатом в депутаты или об отказе в регистрации.

Решением от 31 августа 2021 года кандидат в депутаты Михайлова К.А. зарегистрирована.

Луговской Р.А., зарегистрированный по одномандатному избирательному округу № 3 кандидат, считая решение о регистрации Михайловой К.А. неправильным, обратился в суд с административным иском о признании его незаконным и об отмене, об обязании Избирательной комиссии принять решение об отказе в регистрации Михайловой К.А. кандидатом в депутаты на основании подпункта «б» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ).

По мнению административного истца, Михайлова К.А. не выполнила требования закона о необходимости повторного выдвижения. Поскольку ранее, 31 июля 2021 года, в отношении неё принималось решение об отказе в регистрации кандидатом, следовательно, представленное повторно Постановление избирательного объединения от 4 июля 2021 года вместе с другими документами, необходимыми для выдвижения и регистрации кандидата, не подтверждает соблюдение порядка выдвижения кандидата избирательным объединением.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года, административный иск удовлетворён в части признания незаконным и отмены Решения от 31 августа 2021 года.

В поступившей в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Михайлова К.А. просит отменить судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая, что судами неправильно истолкованы положения пункта 29 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, не применён пункт 1.1. названной статьи и не учтены требования статьи 3 Дополнительного протокола от 20 марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие проводить выборы, обеспечивающие свободное волеизъявление народа при выборе законодательных органов.

Считает, что у Избирательной комиссии отсутствовали основания для отказа в регистрации её кандидатом в депутаты на основании подпункта «б» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, поскольку порядок выдвижения, установленный Федеральным законом от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» и Уставом избирательного объединения не нарушен, Постановление избирательного объединения от 4 июля 2021 года не отменено и не признано незаконным, следовательно, продолжает действовать.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё административного истца, Судебная коллегия считает, что судами не допущено такого рода нарушений.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах определены Федеральным законом № 67-ФЗ, который предусматривает возможность отмены решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата судом по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что оно принято с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 названного федерального закона, иных требований, предусмотренных данным федеральным законом, иным законом (пункт 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований отказа в регистрации кандидата приведён в пункте 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, в том числе для кандидатов, выдвинутых политической партией, - несоблюдение требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом «О политических партиях» (подпункт «б»).

Согласно пункту 29 названной выше статьи в случае отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов повторное выдвижение кандидата, списка кандидатов на тех же выборах возможно с соблюдением установленных законом порядка и сроков их выдвижения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установил, что Михайлова К.А. 27 августа 2021 года для уведомления о выдвижении и регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания представила решение съезда политической партии о выдвижении кандидата по соответствующему одномандатному (многомандатному) избирательному округу в виде Постановления избирательного объединения от 4 июля 2021 года, которое ранее, 20 июля 2021 года, прикладывалось к заявлению о согласии баллотироваться в Избирательную комиссию, принявшую решение от 31 июля 2021 года об отказе в регистрации кандидата Михайловой К.А.

Проанализировав положения пунктов 1, 2,4 статьи 25, подпункта «в» пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях», подпункта 10 статьи 2, статьи 32, пункта 14.5 статьи 35, пункта 29 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, пришёл к выводу о несоблюдении требований к выдвижению кандидата, поскольку повторного выдвижения Михайловой К.А. после отказа в регистрации кандидатом в депутаты избирательным объединением осуществлено не было.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о незаконности оспариваемого решения избирательной комиссии, как принятого с нарушением подпункта «б» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к таким суждениям, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, с приведением конкретных норм права, регулирующих спорные отношения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы Михайловой К.А., не усмотрел правовых оснований для её удовлетворения и отмены судебного решения, признал изложенные в нём позиции соответствующими обстоятельствам дела, подтверждёнными допустимыми и относимыми доказательствами, представленными в материалы дела, согласующимися с нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами отношения.

Довод административного истца о том, что повторное выдвижение кандидата заключается в повторной подаче им в избирательную комиссию того же пакета документов, который представлялся при первичном выдвижении, признал ошибочным, поскольку из буквального прочтения положения пункта 29 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ следует, что повторным должно быть именно выдвижение кандидата, под которым в силу пункта 10 статьи 2 названного закона понимается самовыдвижение кандидата либо инициатива избирательного объединения в определении кандидата в выборный орган, на выборную государственную или муниципальную должность.

Отклонён, как несостоятельный, довод о необходимости применения положений пункта 1.1 статьи 38 поименованного выше закона об обязанности избирательной комиссии в случае выявления неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещать об этом кандидата, избирательное объединение.

Как указано в апелляционном определении, приведённая норма не предусматривает возможность представления в избирательную комиссию документа, названного в подпункте «в» пункта 14.5 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ (решение уполномоченного органа политической партии о выдвижении кандидата по соответствующему одномандатному (многомандатному) избирательному округу), если он не был представлен в установленные законом сроки, следовательно, отсутствие извещения избирательной комиссией о выявленных недостатках не имеет правового значения, поскольку у Избирательной комиссии не имелось оснований для регистрации Михайловой К.А. кандидатом в депутаты.

При этом в подтверждение такого суждения суд сослался на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12 марта 2021 года № 6-П: наделение избирательных комиссий обязанностью извещать кандидатов о выявленных в представленных ими документах нарушениях не снимает с самого кандидата ответственности за качество, полноту и достоверность переданных им сведений и документов; в любом случае именно на кандидате лежит безусловная обязанность представить в избирательную комиссию вместе с

заявлением о его согласии баллотироваться все иные документы, представление которых для уведомления о выдвижении кандидата и его регистрации предусмотрено законом, если только их изготовление и заверение не отнесено законом к полномочиям избирательной комиссии.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает их принятыми в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обоснование административного иска, выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергают, данных о существенном нарушении норм материального и процессуального права не содержат, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем исходя из требований процессуальных норм, устанавливающих полномочия суда кассационной инстанции и пределы рассмотрения административного дела в кассационном порядке, суд кассационной инстанции проверяет только законность обжалуемых судебных актов исключительно с точки зрения правильности применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права. Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учётом изложенного отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы Михайловой К.А.

Руководствуясь статьями 327, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Ксении Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий