Определение ВС РФ от 30.06.2022 № 226-КГ22-1-К10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело№226-КГ22-1-К10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 июня 2022 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В., судей Дербилова О.А., Замашнюка А.Н.

при секретаре Жиленковой Т.С. с участием представителя Домнина И.Г. - адвоката Вахрушева С.А., представителей командира войсковой час­ ти - Майстренко В.С. и Кольяка СМ. рассмотрела в открытом судеб­ ном заседании гражданское дело №2-16/2021 по кассационной жалобе от­ ветчика Домнина Ивана Геннадьевича на определение Кассационного воен­ ного суда от 14 декабря 2021 г., вынесенное по исковому заявлению коман­ дира войсковой части о взыскании с Домнина И.Г. денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Воро­ нова А.В., выступления представителя ответчика Вахрушева С.А., поддер­ жавшего доводы кассационной жалобы, представителей истца Майстренко В С . и Кольяка СМ., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Красноярского гарнизонного военного суда от 8 июня 2021 г., ос­ тавленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного ок­ ружного военного суда от 9 сентября 2021 г., отказано в удовлетворении ис-

кового заявления командира войсковой части о взыскании с Домни­ на И.Г. полученного им единовременного пособия, предусмотренного ч. 12 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном до­ вольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (еди­ новременное пособие при увольнении с военной службы в связи с признани­ ем военнослужащего не годным к военной службе вследствие военной трав­ мы, далее - пособие).

Определением Кассационного военного суда от 14 декабря 2021 г. су­ дебные постановления отменены и принято новое решение, которым в пользу войсковой части с Домнина И.Г. в качестве неосновательного обогаще­ ния взыскано 2 672 283 рубля 15 копеек - сумма выплаченного ответчику по­ собия.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам во­ еннослужащих Верховного Суда Российской Федерации, Домнин И.Г., вы­ ражая несогласие с определением Кассационного военного суда, просит его отменить в связи с существенными нарушениями норм материального права, оставив в силе судебные постановления судов первой и апелляционной ин­ станций.

В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на правовые позиции Кон­ ституционного Суда Российской Федерации по вопросу взыскания неоснова­ тельного обогащения, утверждает, что в силу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ вне за­ висимости от признания пособия денежным довольствием либо компенсаци­ ей вреда, причиненного здоровью, оба вида выплат относятся к исключени­ ям, когда возврат неосновательного обогащения не производится, поскольку недобросовестность с его стороны и (или) счетная ошибка при выплате посо­ бия не установлены.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 ию­ ня 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судеб­ ном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассацион­ ной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 390 14 ГПК РФ основаниями для отмены или из­ менения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации су­ дебных постановлений в кассационном порядке являются существенные на­ рушения норм материального права и (или) норм процессуального права, ко­ торые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны вос­ становление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Домнин И.Г. 21 июня 2019 г. был уво­ лен с военной службы в отставку по состоянию здоровья - в связи с призна-

нием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, 8 июля 2019 г. исключен из списков личного состава воинской части.

18 июля 2019 г. он обратился с рапортом к командиру войсковой части о выплате пособия.

Заключением, подготовленным начальником группы кадров войсковой части и согласованным с начальником медицинского пункта, начальни­ ком финансовой службы, заместителем командира по работе с личным соста­ вом, старшим помощником начальника группы правового обеспечения, уста­ новлено, что Домнин И.Г. имеет право на получение пособия, поскольку вы­ явленные у него заболевания расценены в качестве военной травмы.

25 июля 2019 г. указанное заключение утверждено командиром вой­ сковой части , а 26 июля того же года этим же должностным лицом из­ дан приказ № 254 о выплате пособия, которое в сумме 2 672 283 рублей 15 копеек перечислено на счет Домнина И.Г. 14 августа 2019 г.

По результатам проведенной проверки финансово-хозяйственной дея­ тельности комиссия, проводившая проверку, пришла к выводу, что Домнин И.Г. не имеет права на пособие, поскольку признан не годным к во­ енной службе вследствие заболевания, полученного в период военной служ­ бы, а не военной травмы, как это предусмотрено законом.

В связи с этим 8 декабря 2020 г. командир войсковой части отме­ нил свой приказ от 26 июля 2019 г. № 254 и предъявил в суд иск о взыскании с бывшего военнослужащего указанной суммы денежных средств, получен­ ных им в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что процедура выплаты пособия, установленная Порядком предоставления воен­ нослужащим и членам их семей выплат, предусмотренных чч. 8 и 12 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным приказом Росгвардии от 25 марта 2019 г. № 96, соблюдена. Пособие относится к денежному довольст­ вию и согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежит, поскольку не­ добросовестности со стороны Домнина И.Г., а также счетной ошибки не ус­ тановлено. Кроме того, пособие выплачено по заключению соответствующих должностных лиц на основании приказа командира войсковой части .

Кассационный военный суд, отменяя судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций и принимая новое решение, пришел к выводу, что пособие не относится к денежному довольствию, Домнин И.Г. права на его получение не имел, поэтому выплаченные ему денежные сред­ ства являются неосновательным обогащением, на которое ограничение по возврату, предусмотренное подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, не распространяется.

Вывод Кассационного военного суда основан на неправильном приме­ нении и толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ч. 12, ч. 16 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предостав-

лении им отдельных выплат» при увольнении военнослужащего, проходяще­ го военную службу по контракту, с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы ему выплачивается единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей. Размер этого пособия ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции (потре­ бительских цен) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюд­ жете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличе­ нии (индексации) указанных пособий принимается Правительством Россий­ ской Федерации.

Данное пособие, таким образом, является возмещением вреда, причи­ ненного здоровью военнослужащего в связи с исполнением обязанностей военной службы, с учетом степени и характера вреда здоровью.

Именно в таком качестве, как следует из материалов дела, 2 672 283 рубля 15 копеек были выплачены Домнину И.Г. на основании соответст­ вующего заключения и принятого командиром войсковой части реше­ ния, оформленного приказом от 26 июля 2019 г. № 254.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных зако­ ном, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сбе­ регло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обя­ зано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в каче­ стве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жиз­ ни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гра­ жданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросове­ стности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, наряду с заработной платой (денежным довольствием), не подлежат возврату и денежные суммы, выплаченные гражданину в каче­ стве возмещения вреда здоровью, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Положения п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ по своему смыслу не предполагают взыскания с военнослужащего в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченных ему денежных средств, если действи­ тельной причиной их неправильного начисления и выплаты послужили дей­ ствия (бездействие) лиц, обеспечивающих исчисление и перечисление соот­ ветствующих денежных средств, при отсутствии недобросовестности со сто­ роны военнослужащего или счетной ошибки.

При этом недобросовестность военнослужащего не должна презюмироваться исходя лишь из предполагаемого знания им содержания соответст­ вующих нормативных правовых актов.

В свою очередь в качестве счетной ошибки не должны рассматриваться действия (бездействие) должностных лиц, ответственных за начисление и выплату военнослужащим денежных средств, право на которые - в силу дей-

ствующих в соответствующий период нормативных правовых актов - данно­ му военнослужащему предоставлено не было.

Как следует из материалов дела, пособие выплачено Домнину И.Г. на основании приказа командира войсковой части и соответствующего за­ ключения, подготовленного кадровым подразделением и согласованного с уполномоченными должностными лицами.

По делу не установлено, что со стороны ответчика имела место недоб­ росовестность. Отсутствуют в материалах дела и какие-либо данные, свиде­ тельствующие о том, что выплата пособия произведена в результате счетной ошибки.

С учетом изложенного вывод суда кассационной инстанции о том, что на выплаченные Домнину И.Г. денежные средства не распространяется огра­ ничение по возврату таковых в качестве неосновательного обогащения, пре­ дусмотренное подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, и необходимости по этой причине взы­ скания 2 672 283 рублей 15 копеек с ответчика, противоречит закону и не ос­ нован на материалах дела.

Допущенные нарушения норм материального права являются сущест­ венными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны вос­ становление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем определение Кассационного военного суда подлежит отмене.

В силу ч. 4 ст. 1 и ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильные по существу судеб­ ные постановления судов первой и апелляционной инстанций отмене не под­ лежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 , 390 , п. 4 ч. 1 ст. 39О' , ст. 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде­ рации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Рос­ сийской Федерации определила:

определение Кассационного военного суда от 14 декабря 2021 г., принятое по исковому заявлению командира войсковой части о взыскании с Домни­ на Ивана Геннадьевича денежных средств, полученных в качестве неоснова­ тельного обогащения, отменить.

Оставить в силе решение Красноярского гарнизонного военного суда от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 9 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-16/2021 Красноярского гарнизонного военного суда.