Определение ВС РФ от 19.07.2022 № 16-КГ22-9-К4

3 4К80008-01 -2020-010664-71

ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-КГ22-9-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 19 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Киселёва А.П., судей Горшкова В.В., Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ИФНС России по Центральному району г. Волгограда к Мищенко Владиславу Владимировичу и ООО «ПаллетВолга» о возмещении материального ущерба от преступления по кассационной жалобе Мищенко Владислава Владимировича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав Симухина А.В., представителя Мищенко ВВ., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда обратилась в суд с названным иском к Мищенко В.В. и ООО «ПаллетВолга», указывая, что в результате действий ответчиков по неуплате налога бюджету причинён ущерб.

Решением Центрального района г. Волгограда от 1 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной

коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2021 г., иск удовлетворён частично: с Мищенко В В . в пользу Российской Федерации взыскан причинённый преступными действиями материальный ущерб в размере 18 472 324 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 20 июня 2022 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со ст. 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении ООО «ПаллетВолга», руководителем которого являлся Мищенко В.В., проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2010-2012 гг.

19 декабря 2014 г. инспекцией вынесено решение № 14-11/476 о привлечении к ответственности ООО «ПаллетВолга» за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 19 октября 2020 г. Мищенко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде наказания ему назначен штраф в размере 200 000 руб., удовлетворён гражданский иск о вызскании ущерба в размере 18 472 324 руб. 80 коп.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 15 декабря 2020 г. приговор в отношении Мищенко В.В. в части гражданского иска о взыскании с Мищенко В.В. материального ущерба, причинённого преступлением, отменён, дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска по настоящему делу о возмещении материального ущерба, причиненного налоговым преступлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, руководствовался положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» и исходил из того, что ущерб Российской Федерации причинён организацией-налогоплательщиком по вине ответчика Мищенко ВВ., уполномоченного представлять интересы общества, в связи с чем Мищенко В.В. является лицом, ответственным за возмещение причинённого государству ущерба, поскольку путём умышленных действий допустил неуплату налога.

Учитывая, что Мищенко В.В. приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 19 октября 2020 г. признан виновным в совершении преступления, установлена его вина в причинении ущерба государству, суд взыскал с ответчика в доход Российской Федерации сумму материального ущерба в размере 18 472 324 руб.

С такими выводами согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с V нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. № 39-П, ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причинённого их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признаётся именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает её в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица-налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Таким образом, в силу закона обязанность по уплате налога возлагается на ООО «ПаллетВолга».

При рассмотрении дела суду следовало выяснить, не утрачена ли возможность исполнения налоговых обязанностей самой организациейналогоплательщиком.

Судом первой инстанции данный вопрос не исследовался.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на представленные налоговым органом сведения, указал, что ООО «ПаллетВолга» прекратило свою деятельность.

Между тем, ответчик данное обстоятельство оспаривал, указывая, что общество осуществляет деятельность, в том числе, погашает налоговую задолженность, однако эти доводы не получили оценки со стороны суда.

При этом письмо налогового органа, на которое ссылался суд апелляционной инстанции, не содержало указания на наличие у общества налоговой задолженности.

Кроме того, в ответе ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 8 июня 2021 г. не содержатся сведения о том, что ООО «ПаллетВолга» ликвидировано и исключено из Единого реестра юридических лиц, в связи с чем вывод суда о прекращении обществом деятельности нельзя признать обоснованным и основанным на собранных по делу доказательствах.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда,

не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено заявление ООО «ПаллетВолга» о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 19 декабря 2014 г. № 14-11/476 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Светлана» в сумме 16 888 707 руб.

Отвечая на доводы соответствующих жалоб ответчика суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что данное решение арбитражного суда не может быть принято во внимание, поскольку в отношении Мищенко В.В. состоялся приговор суда, которым определён размер причинённого ущерба.

Между тем, суды не учли, что приговор суда в части гражданского иска, в рамках рассмотрения которого определялся размер ущерба, причинённого преступлением, был отменён апелляционной инстанцией и в указанной части не может иметь преюдициального значения.

Гражданский иск был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в процессе которого предполагалось установление размера причинённого ущерба.

В этой связи для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало достоверно определить размер взыскиваемого ущерба с учётом возражений ответчика, что сделано не было.

Кроме того, судом при постановлении приговора от 19 октября 2020 г. принято во внимание решение арбитражного суда 17 сентября 2015 г., указано, что решение налогового органа в части начисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Светлана» признано недействительными, в остальной части иск оставлен без удовлетворения, то есть начисления НДС по взаимоотношениям с ООО «УниверсалГруп» и ООО «ТехносфераРегион» признаны неправомерными.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, положенным в основу решения, оценки со стороны суда не получили.

В настоящем деле судом первой инстанции при постановлении решения не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 -390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи