Определение ВС РФ от 24.08.2022 № 66-ИКАД22-1-А5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 66-ИКАД22-1-А5 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 24 а в г у с т а 2 0 2 2 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Зинченко И.Н. и Горчаковой Е В .

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иркутского областного отделения Политической партии «Коммунистическая Партия Российской Федерации» (далее также - Иркутское областное отделение 1111 «КПРФ») на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2022 года о возмещении судебных издержек по административному делу № За-450/2021 по административному исковому заявлению Регионального отделения в Иркутской области Политической партии «Гражданская платформа» к Избирательной комиссии Иркутской области о признании незаконным и об отмене постановления от 12 июля 2021 года № 118/985 «О заверении списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Иркутской области третьего созыва, выдвинутых Иркутским областным отделением Политической партии «Коммунистическая Партия Российской Федерации» на дополнительных выборах депутатов Законодательного Собрания Иркутской области третьего созыва по одномандатным избирательным округам № 2 и № 3».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

вступившим в законную силу решением Иркутского областного суда от 29 июля 2021 года отказано в удовлетворении административного иска Регионального отделения в Иркутской области Политической партии «Гражданская платформа» о признании незаконным и об отмене постановления Избирательной комиссии Иркутской области от 12 июля 2021 года № 118/985 «О заверении списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Иркутской области третьего созыва, выдвинутых Иркутским областным отделением Политической партии «Коммунистическая Партия Российской Федерации» на дополнительных выборах депутатов Законодательного Собрания Иркутской области третьего созыва по одномандатным избирательным округам № 2 и № 3».

После вынесения указанного решения представитель Иркутского областного отделения ПП «КПРФ» обратился в суд с заявлением о возмещении административным истцом понесённых Иркутским областным отделением ПП «КПРФ» судебных издержек в размере 178 277 руб.

Определением Иркутского областного суда от 11 января 2022 года заявление о возмещении судебных издержек удовлетворено частично. С Регионального отделения в Иркутской области Политической партии «Гражданская платформа» в пользу Иркутского областного отделения 1111 «КПРФ» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., а также на оплату проезда и проживания представителя в гостинице в сумме 38 277 руб., а всего 118 277 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2022 года определение суда отменено в части взыскания с Регионального отделения в Иркутской области Политической партии «Гражданская платформа» судебных расходов на оплату услуг представителя Иркутского областного отделения ПП «КПРФ» в размере 80 000 руб. В этой части принято новое решение о взыскании с административного истца в пользу Иркутского областного отделения ПП «КПРФ» в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Иркутское областное отделение 1111 «КПРФ» просит апелляционное определение в части отмены определения суда первой инстанции и вынесения нового решения отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судом апелляционной инстанции такие нарушения допущены не были.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьями 106 и 112 названной главы к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесённые сторонами и заинтересованными лицами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как видно из материалов дела, 28 июля и 10 августа 2021 года между Иркутским областным отделением ПП «КПРФ» (заказчик) и Дцришниковым А.А. (исполнитель) заключены договоры об оказании юридических услуг, согласно которым исполнитель принимает на себя

обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанций по административному делу по административному иску Регионального отделения в Иркутской области Политической партии «Гражданская платформа» к Избирательной комиссии Иркутской области о признании незаконным и об отмене постановления «О заверении списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Иркутской области третьего созыва, выдвинутых Иркутским областным отделением Политической партии «Коммунистическая Партия Российской Федерации» на дополнительных выборах депутатов Законодательного Собрания Иркутской области третьего созыва по одномандатным избирательным округам № 2 и № 3». Стоимость услуг исполнителя составляет 140 000 руб. Факт оплаты договоров подтверждён платёжными поручениями от 15 октября 2021 года № 782 и №783.

29 июля 2021 года в Иркутском областном суде состоялось судебное заседание по указанному административному делу.

Решением Иркутского областного суда от 29 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

12 августа 2021 года в Пятом апелляционном суде общей юрисдикции рассмотрена апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая оставлена без удовлетворения.

В качестве представителя Иркутского областного отделения ПП «КПРФ» в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций участвовал Ядришников А.А., который, кроме того, подготовил возражения на административное исковое заявление и апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, объём оказанной Иркутскому областному отделению ПП «КПРФ» юридической помощи и иные фактические обстоятельства дела, признал установленным и доказанным факт несения им судебных расходов и посчитал возможным удовлетворить заявление в части, взыскав с административного истца в пользу Иркутского областного отделения ПП «КПРФ» расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы на оплату проезда и проживания представителя в размере 38 277 руб. (26 677 руб. стоимость авиаперелёта; 5600 руб. - проживание в гостинице; 6000 руб. - суточные расходы, предусмотренные договором на оказание услуг).

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с административного истца в пользу Иркутского областного отделения 1111 «КПРФ» расходов на оплату проезда и проживания

представителя в размере 38 277 руб. В данной части судебные акты не оспариваются.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с суждением суда о том, что установленная для возмещения стоимость на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. соответствует предусмотренным статьёй 12 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требованиям разумных пределов, указав, что стоимость услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги является одним из обстоятельств, имеющих значение для определения разумных пределов возмещения таких расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом изложенного, характера дела, сложности выполненной работы, объёма оказанных Иркутскому областному отделению ПП «КПРФ» услуг, временных затрат, связанных с участием представителя Ядришникова А.А. в рассмотрении дела, относимости понесённых расходов с объёмом защищаемого права, а также принимая во внимание сложившуюся судебную практику по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и то обстоятельство, что в данном случае не решается вопрос компенсации последнему утраты заработка и других расходов, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении требований, определив подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (сбор и представление доказательств - 5000 руб., подготовка отзыва на административный иск - 5000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции - 10 000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу - 5000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10 000 руб.).

Утверждения в кассационной жалобе о специфическом характере избирательных дел, что связано с сокращёнными сроками рассмотрения дел такой категории, ограниченным количеством юристов, обладающих познаниями в данной области права, а также правовыми последствиями, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно заниженной и не соответствует принципам разумности и справедливости, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке

установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на предусмотренные частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иркутского областного отделения Политической партии «Коммунистическая Партия Российской Федерации» - без удовлетворения.

Председательствующий