Определение ВС РФ от 30.08.2022 № 41-КГ22-24-К4

61RS0024-01-2020-003183-39

ВЕРХОВНЫЙ суд РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 41-КГ22-24-К4 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В., судей Горшкова В.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гриценко Дмитрия Васильевича к Пчеле Максиму Ивановичу об истребовании имущества и по встречному иску Пчелы Максима Ивановича к индивидуальному предпринимателю Гриценко Дмитрию Васильевичу о защите прав потребителя по кассационной жалобе Гриценко Дмитрия Васильевича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Гриценко Д.В. - Мусаеву Д.В., выступающую по доверенности и поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Гриценко Д.В. обратился в суд с иском к Пчеле М.И. об истребовании из незаконного владения ответчика надульного устройства для огнестрельного оружия, которое было передано для опробования его ответчиком перед покупкой, однако Пчела М.И. устройство не возвратил.

Пчела М.И. предъявил встречный иск о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что он заключил с ИП Гриценко Д.В. договор купли-продажи надульного устройства по цене 30 000 рублей с рассрочкой платежа. По договорённости Пчела М.И. перевёл на банковскую карту продавца 5000 рублей, однако товар оказался ненадлежащего качества, которое не позволяло его эксплуатировать. Гриценко Д.В. возвратить уплаченные за товар 5000 рублей отказался.

Возражая против встречного иска, Гриценко Д.В. пояснил, что 5000 рублей являлись оплатой за временное пользование устройством.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2021 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 г., в удовлетворении иска Гриценко Д.В. отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. Заключённый между ИП Гриценко Д.В. и Пчелой М.И. договор купли-продажи расторгнут, с ИП Гриценко Д.В. в пользу Пчелы М.И. взысканы уплаченные за товар денежные средства - 5000 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 3500 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 26 июля 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От Пчелы М.И. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит учесть его отсутствие при рассмотрении дела по уважительной причине. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие ходатайства об отложении слушания дела, с учётом доводов и возражений сторон о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении настоящего дела, приходит к выводу о том, что оснований для отложения его слушания на неопределённый срок не имеется, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Пчелы М.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

При этом на основании части 2 статьи 39013 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в интересах законности Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным указать как на нарушения, изложенные в кассационной жалобе, так и на нарушения, не указанные в ней.

Исследовав и оценив доказательства с учётом доводов и возражений сторон, суды первой и апелляционной инстанций признали установленным, что между сторонами был заключён договор купли-продажи надульного устройства, оплата покупателем произведена частично в размере 5000 рублей.

В силу части 2 статьи 39015 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отказывая в удовлетворении иска Гриценко Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд указал, что спорное имущество было передано ответчику по договору купли-продажи, то есть на законном основании.

Удовлетворяя иск Пчелы М.И., суд исходил из того, что стороны достигли соглашения о расторжении договора купли-продажи, однако продавец не исполнил обязанность возвратить покупателю уплаченные за товар денежные средства, в связи с чем взыскал с ИП Гриценко Д.В. 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований Пчелы М.И. о взыскании неустойки, суд посчитал, что с учётом срока предъявления требований покупателя десятидневный срок для их добровольного удовлетворения продавцом следует исчислять с 22 августа 2020 г., а иск о неустойке

предъявлен за период с 6 мая по 25 августа 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе и с выводом о наличии соглашения сторон о расторжении договора купли-продажи.

Однако, оставляя решение суда без изменений, суд апелляционной инстанции, сославшись на переписку сторон, указал, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о расторжении договора куплипродажи по требованию покупателя в связи с недостатками товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на возможность предъявления ИП Гриценко Д.В. иска о возврате товара, остающегося у покупателя.

Кассационный суд общей юрисдикции согласился как с выводами суда первой инстанции, так и с выводами судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выводы суда не могут быть произвольными, а должны быть основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом в результате исследования и оценки доказательств.

Разрешая спор, суд сослался на наличие соглашения сторон о расторжении договора купли-продажи.

Между тем ни из приведённых судом обстоятельств, ни из объяснений сторон, ни из существа спора наличие какого-либо соглашения сторон о расторжении договора купли-продажи не вытекает.

Так, Гриценко Д.В. просил истребовать надульное устройство из незаконного владения Пчелы М.И., отрицая сам факт заключения договора купли-продажи.

Пчела М.И. настаивал на факте заключения такого договора и просил его расторгнуть.

То, что последствием и того и другого являлся бы возврат надульного устройства Гриценко Д.В., само по себе не означает наличие между сторонами какого-либо соглашения.

Напротив, из существа спора следует, что стороны не достигли никакого соглашения между собой.

Суды апелляционной и кассационной инстанций вывод о наличии соглашения сторон признали правильным, несмотря на его очевидное противоречие обстоятельствам дела.

Дополнительно указав на право покупателя требовать расторжения договора купли-продажи в связи с недостатками товара, суд апелляционной инстанции не учёл, что расторжение договора по соглашению сторон и расторжение договора в одностороннем порядке по требованию управомоченной стороны являются разными основаниями расторжения договора, влекущими разные последствия.

Оставляя в силе апелляционное определение, кассационный суд общей юрисдикции на противоречивость выводов суда апелляционной инстанции внимания не обратил.

Противоречивыми являются и выводы судов о последствиях расторжения договора купли-продажи.

Так, признав наличие оснований для расторжения договора и взыскивая с продавца уплаченную за товар сумму, суды первой и апелляционной инстанций не указали причин оставления товара у покупателя.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным в соответствии с частью 2 статьи 39013 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы и указать на следующее.

В силу пунктов 4 и 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, а по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, - при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из установленных обстоятельств дела следует, что цена иска Гриценко Д.В. об истребовании имущества не превышала 50 000 рублей, а

цена иска Пчелы М.И. о защите прав потребителей не превышала 100 000 рублей, однако вопрос о родовой подсудности спора судами всех инстанций оставлен без внимания.

С учётом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм права, устранение которых невозможно без отмены этих судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390й, 39015, 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение-в_£уд первой инстанции.

Председательствующий