Определение ВС РФ от 27.09.2022 № 16-КГ22-20-К4

^ Н ^ И 34К50036-01-2020-000958-60

ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-КГ22-20-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова СВ., судей Горшкова ВВ. и Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Полетаевой Елены Сергеевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Полетаевой Елены Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Дождикову Т.С, возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Полетаева Е.С обратилась в суд с названным выше иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что 3 декабря 2019 г. по вине Ивановой Д.Е., управлявшей автомобилем «8иЬаги», был повреждён принадлежащий истцу автомобиль «ВМЖ 5201».

Гражданская ответственность Полетаевой Е.С. на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Ивановой Д.Е. - в СПАО «Ингосстрах», которое, по мнению истца, незаконно отказало ей в страховом возмещении.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2020 г. исковые требования Полетаевой Е.С. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 12 мая 2022 г. заявителю восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления, а определением от 10 августа 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 3 декабря 2019 г. в г. Москве на ул. Каспийской произошло столкновение автомобилей « В М ^ 5201» под управлением Полетаевой Е.С, «8иЪаш» под управлением Ивановой Д.Е. и «ВМ\У 525» под управлением Кулалиева Г.А.

Виновным признана водитель Иванова Д.Е., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Полетаева Е.С. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив соответствующие документы.

СПАО «Ингосстрах» в страховом возмещении Полетаевой Е.С. отказало со ссылкой на экспертное исследование ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» от 25 декабря 2019 г., согласно которому

повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате заявленного события.

Не согласившись с отказом, истец самостоятельно организовала проведение экспертизы повреждённого транспортного средства.

Заключением специалиста ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» от 9 февраля 2020 г. установлены повреждения, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 3 декабря 2019 г., стоимость их ремонта оценена в 295 439,80 руб.

Претензия Полетаевой Е С . о выплате страхового возмещения, направленная страховщику 18 февраля 2020 г., оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 мая 2020 г. Полетаевой Е.С. отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп» от 24 апреля 2020 г., согласно которому повреждения транспортного средства потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на противоречия в заключении нескольких экспертов, представитель истца просил суд назначить трасологическую и автотехническую экспертизу.

Определением суда первой инстанции от 5 октября 2020 г. экспертиза назначена и её проведение поручено ООО «АНО ЭкспертГрупп».

По заключению эксперта данной организации Сердюкова А.Н. от 30 октября 2020 г. повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, соответствуют обстоятельствам указанного выше дорожного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учётом износа - 148 400 руб., без учёта износа - 252 600 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учётом заключения судебной экспертизы пришёл к выводу об установлении факта страхового случая и определил размер страхового возмещения.

Отменяя решение суда, суд апелляционной указал, что при назначении судебной автотехнической экспертизы суд первой инстанции в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возложил на представителя истца, заявившего ходатайство о её проведении, процессуальную обязанность обосновать необходимость очередного экспертного исследования и не привёл мотивы назначения данной экспертизы, которая с учётом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на то, что экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп», выполненное по поручению финансового

уполномоченного, соответствует всем необходимым требованиям, дано экспертом, обладающим соответствующими квалификацией и опытом, подробно мотивированно, содержит описание проведённого исследования и оценивается судебной коллегией как достоверное, полное и обоснованное.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций приняты с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебноэкспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьёй 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Из приведённых положений закона и разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что назначение судебной экспертизы является недопустимым, если финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг на основании организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования.

Напротив, указано, что такая экспертиза может быть назначена для устранения противоречий в выводах различных экспертов, если по обстоятельствам дела они не могут быть устранены иначе.

С учётом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о недопустимости заключения судебной экспертизы как доказательства являются ошибочными, что само по себе могло повлиять на результат разрешения спора.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

При этом решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведённые выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, однако по настоящему делу они учтены не были.

Так, разрешение спора в данном случае зависело от вывода о возможности или невозможности образования повреждений автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены с участием сотрудников полиции, а также об объёме и характере этих повреждений.

При этом разные эксперты приходили к разным выводам по этому вопросу, а в суде первой инстанции сторона истца ходатайствовала о назначении экспертизы.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Исследуя самостоятельно заключение эксперта ООО «Консалтинг Групп» о технической невозможности образования повреждений автомобиля истца в данном происшествии, суд апелляционной инстанции каких-либо из указанных выше мер по устранению противоречий в выводах экспертов не предпринял.

Кроме того, принимая заключение эксперта ООО «Консалтинг Групп» как достаточное основание для отказа в иске, суд апелляционной инстанции не учёл положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2) и о том, что должны быть оценены не только относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, но и их достаточность и взаимная связь доказательств в совокупности (частьЗ).

Дав оценку лишь заключению эксперта, суд апелляционной инстанции не учёл, что в силу части 3 статьи 86 названного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, то есть в совокупности с другими доказательствами.

Между тем, судом апелляционной инстанции заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с материалами дела о дорожно-транспортном происшествии, не оценивалось.

При таких обстоятельствах апелляционное определение, содержащее новое решение по существу спора, не может быть признано отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Кассационный суд общей юрисдикции на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения внимание не обратил.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 39014, 390 15 , 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной^инсIанции.

Председательствующий

Судьи