Определение ВС РФ от 22.11.2022 № 41-КГ22-31-К4

^ Н Н 61К80007-01 -2020-005274-02

ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-КГ22-31-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова СВ., судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Молчан Татьяны Сергеевны к акционерному обществу «Страховая Компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения и Арояну Гарнику Сергеевичу о возмещении ущерба по кассационной жалобе Молчан Татьяны Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя Молчан Т.С - Гиршковича А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Молчан Т.С. обратилась в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения и Арояну Г.С. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 22 мая 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Арояна Г.С, управлявшего автомобилем «Оае\уоо Мех1а», был повреждён автомобиль истца.

Гражданская ответственность Арояна Г.С застрахована в АО СК «Чулпан», которому было подано заявление о возмещении убытков.

АО СК «Чулпан» отказало истцу в страховом возмещении, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении его требований к страховщику также отказал.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу Молчан Т.С. взыскано страховое возмещение - 212 900 руб., неустойка - 212 900 руб., штраф - 106 450 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 2 871,54 руб., независимой экспертизы - 4 300 руб., оплату услуг представителя - 17 200 руб., почтовые расходы - 299,28 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО СК «Чулпан» взысканы в пользу ООО «Право» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 550 руб., государственная пошлина в доход государства - 9 329 руб. С Молчан Т.С. в пользу ООО «Право» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Молчан Т.С. к АО СК «Чулпан» и в части взыскания с АО СК «Чулпан» в пользу ООО «Право» расходов на оплату судебной экспертизы. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Молчан Т.С к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано. Решение суда изменено в части взыскания с Молчан Т.С в пользу ООО «Право» расходов на оплату судебной экспертизы. С Молчан Т.С. в пользу ООО «Право» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 500 руб., в пользу АО СК «Чулпан» взысканы расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определений судов апелляционной и кассационной инстанций, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 18 октября 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 22 мая 2018 г. в г. Ростове-на-Дону произошло столкновение автомобилей «Оаешоо Мех1а» под управлением Арояна Г.С, «Юа Шо» под управлением Чмыхало А.М. и «МкзиЫзЫ А8Х» под управлением Ситшаева М.А.

Виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля «Оае\уоо Мех1а» Ароян Г.С, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Чулпан».

7 августа 2018 г. собственник автомобиля «К1а Кю» Молчан Т.С. обратилась в СК «Чулпан» с заявлением о возмещении убытков.

Письмом от 12 сентября 2018 г. страховая компания уведомила истца о предоставления неполного комплекта документов.

22 октября 2019 г. Молчан Т.С. вновь обратилась в АО СК «Чулпан» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «Производственно-конструкторская технологичекая фирма МихРа» от 12 октября 2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 280 800 руб., с учётом износа - 241 100 руб., величина утраты товарной стоимости - 7 192,49 руб.

По поручению страховой компании проведена транспортнотрасологическая экспертиза в ООО «Регион-эксперт».

Согласно акту экспертного исследования от 24 июня 2020 г. повреждения автомобиля истца не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах, в связи с чем АО СК «Чулпан» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

7 июля 2020 г. Молчан Т.С. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 17 августа 2020 г. в удовлетворении её требований отказано на основании заключения трасологического исследования ООО «КАР-ЭКС» от 5 августа 2020 г., согласно которому механизм образования повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам дорожнотранспортного происшествия.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2020 г. назначена комплексная судебная трасологическая и

автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Право».

Согласно заключению экспертизы названного учреждения от 19 марта 2021 г. повреждения транспортного средства «К1а К.ю», за исключением повреждений шарнира капота левого и шарнира капота правого (повреждения данных элементов на фотоматериалах повреждённого транспортного средства не просматриваются), бампера переднего в нижней левой и правой части, могли образоваться в результате заявленного дорожнотранспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа - 247 800 руб., с учётом износа - 212 900 руб.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу о наступлении страхового случая и ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по страховому возмещению.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу повторной экспертизы, и, кроме того, признал заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции также указал, что полученное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Молчан Т.С. экспертное исследование ООО «КАР-ЭКС» от 5 августа 2020 г. является достоверным и допустимым доказательством, содержит подробное описание проведённого исследования и ответы на поставленные вопросы, согласуется с иными доказательствами, оснований не доверять его выводам не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций приняты с существенными нарушениями норм процессуального права.

Частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации установлено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебноэкспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьёй 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведённые положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Иная точка зрения суда апелляционной инстанции на вопрос о необходимости или целесообразности назначения судебной экспертизы сама по себе не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Наличие противоречий между выводами эксперта и другими доказательствами также относится к оценке судом доказательств, а не к допустимости заключения эксперта как доказательства.

С учётом изложенного выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу о недопустимости заключения судебной экспертизы противоречат приведённым выше положения закона.

Данное нарушение является существенным и может быть устранено только путём отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку незаконное и немотивированное исключение заключения эксперта из совокупности доказательств повлияло на результат разрешения спора.

Кроме того, в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Вопреки приведённым выше положениям закона суд апелляционной инстанции, принимая новое решение по настоящему делу, ограничился лишь ссылкой на досудебные исследования повреждений автомобиля истца, дав им лишь общую характеристику как выполненным без нарушения закона.

Тем самым суд апелляционной инстанции, по существу, уклонился от выяснения обстоятельств дела и от оценки всех доказательств по делу в их взаимосвязи и совокупности, фактически придав заключениям досудебного исследования повреждений автомобиля характер доказательств заранее установленной силы.

Никакие другие доказательства и обстоятельства дела судом апелляционной инстанции не рассматривались и не оценивались, равно как по существу не дано оценки и указанным выше заключениям досудебных исследований.

В частности, судом апелляционной инстанции не сделано никаких выводов относительно того, имело ли место названное выше дорожное происшествие, по чьей вине оно произошло и был ли повреждён при этом автомобиль истца.

Не дано никакой оценки доводам и возражениям сторон относительно повреждений автомобиля истца и не сделано никаких выводов о том, получены какие-либо конкретные повреждения в данном дорожном происшествии, если оно имело место, а если нет, то почему.

Формально сославшись на заключения досудебных исследований и необоснованно исключив из числа доказательств заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции фактически не разрешил спор по существу.

При таких обстоятельствах апелляционное определение, содержащее новое решение по существу спора, не может быть признано отвечающим

требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Кассационный суд общей юрисдикции на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения внимание не обратил.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 39014, 39015, 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционнойлнетанции.

Председательствующий

Судьи