Определение ВС РФ от 21.02.2023 № 30-КГ22-27-К5

^ ^ ^ H 09RS0001-01-2020-003094-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 30-КГ22-27-К5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова С В .

судей Марьина А.Н. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Евгения Викторовича к акционерному обществу «СОГАЗ» и Тур лиеву Юрию Токтамышевичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе Комарова Евгения Викторовича на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 февраля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя АО «СОГАЗ» Максакову Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Комаров Е.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 8 января 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Турклиева Ю.Т., управлявшего автомобилем ГАЗ 2834, был поврежден автомобиль истца.

АО «СОГАЗ» отказало истцу в страховом возмещении, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении его требований к страховщику также отказал.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 октября 2021 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КарачаевоЧеркесской Республики от 21 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований Комарова Е.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 г. судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова M B . от 16 января 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 8 января 2018 г. в г. Черкесске КарачаевоЧеркесской Республики произошло столкновение автомобилей

«Mercedes-Benz S450», принадлежащего Комарову Е.В., под управлением Биджиева A.M. и автомобиля «ГАЗ 2834» под управлением Турклиева ЮТ.

Виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля «ГАЗ 2834» Турклиев Ю.Т., гражданская ответственность которого была застрахована в С АО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ»

11 января 2018 г. между Комаровым Е.В. и Дерябиным И.А. заключен договор об уступке права требования от страховщика надлежащего исполнения выплаты страхового возмещения.

Дерябин И.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако АО «СОГАЗ» выплату не произвело, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

13 марта 2018 г. между Комаровым Е.В. и Дерябиным И.А. заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 11 января 2018 г.

Для установления размера материального ущерба Комаров Е.В. обратился к ИП Синчинову А.В. Согласно экспертному заключению от 25 октября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 585 619,50 руб.

21 ноября 2018 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения Письмом от 23 ноября 2018 г. АО «СОГАЗ» уведомило Комарова Е.В. об отсутствии оснований для признания случая страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

В связи с обращением истца финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, которая поручена ООО «Ф1 Ассистанс».

В соответствии с заключением эксперта повреждения транспортного средства «Mercedes-Benz S450» не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 8 января 2018 г.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 апреля 2020 г. в удовлетворении требований Комарова Е.В. отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба определением

суда от 12 августа 2020 г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит».

В соответствии с заключением эксперта от 4 сентября 2020 г. повреждения, имеющиеся на автомобиле «Mercedes-Benz S450», не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 8 января 2018 г.

По ходатайству истца назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ЭУ «Альтернатива».

В соответствии с заключением эксперта от 29 июля 2021 г. повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 8 января 2018 г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 329 400 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сослался на то, что экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», выполненное по поручению финансового уполномоченного, соответствует всем необходимым требованиям, дано экспертом, обладающим соответствующими квалификацией и опытом, подробно мотивированно, содержит описание проведенного исследования и оценивается судебной коллегией как достоверное, полное и обоснованное.

В отношении судебной комплексной экспертизы, выполненной ЭУ «Альтернатива», суд указал, что выводы эксперта не являются результатом всестороннего и объективного исследования, в связи с чем данное заключение является недопустимым доказательством.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что судами по настоящему делу существенно нарушены нормы права.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебноэкспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Иная точка зрения суда на вопрос о необходимости или целесообразности назначения судебной экспертизы сама по себе не является

основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Наличие противоречий между выводами эксперта и другими доказательствами также относится к оценке судом доказательств, а не к допустимости заключения эксперта как доказательства.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу о недопустимости заключения судебной экспертизы противоречат приведенным выше положения закона.

Данное нарушение является существенным и может быть устранено только путем отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку незаконное и немотивированное исключение заключения эксперта из совокупности доказательств повлияло на результат разрешения спора.

Кроме того, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Вопреки приведенным выше положениям закона суд ограничился лишь ссылкой на досудебные исследования повреждений автомобиля истца, дав им общую характеристику как выполненным без нарушения закона.

Тем самым суд, по существу, уклонился от выяснения обстоятельств дела и от оценки всех доказательств по делу в их взаимосвязи и совокупности, фактически придав заключениям досудебного исследования повреждений автомобиля характер доказательств заранее установленной силы.

Никакие другие доказательства и обстоятельства дела судом апелляционной инстанции не рассматривались и не оценивались, равно как по существу не дано оценки и указанным выше заключениям досудебных исследований.

В частности, судом не сделано никаких выводов относительно того, имело ли место названное выше дорожное происшествие, по чьей вине оно произошло и был ли поврежден при этом автомобиль истца.

Формально сославшись на заключения досудебных исследований и необоснованно исключив из числа доказательств заключение судебной экспертизы, суд фактически не разрешил спор по существу.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить решение Черкесского городского суда КарачаевоЧеркесской Республики от 28 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КарачаевоЧеркесской Республики от 21 февраля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 г. направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390 14 -390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 февраля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи