Определение ВС РФ от 25.04.2023 № 8-КГ23-3-К2

76RS0003-01 -2022-000078-36

ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 8-КГ23-3-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова СВ., судей Кротова М.В. и Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество «Талисман» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 октября 2021 г., вынесенного по результатам обращения Рогозина Алексея Андреевича, по кассационной жалобе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой Светланы Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С В . Бондаренко И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой СВ. (далее - финансовый уполномоченный) от 15 октября 2021 г. № , которым частично удовлетворены требования Рогозина А.А. о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В обоснование заявления страховая компания указала, что страховой случай по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от 22 июня 2021 г. не наступил, поскольку этот договор досрочно прекратил своё действие ввиду выплаты страхователю страхового возмещения на условиях полной гибели его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 1 апреля 2021 г.

Также в заявлении АО «СО «Талисман» содержалась просьба о восстановлении срока на обжалование названного решения.

Определением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2022 г. АО «СО «Талисман» восстановлен срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 15 октября 2021 г.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 17 марта 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 августа 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 г., решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым заявление удовлетворено, решение финансового уполномоченного от 15 октября 2021 г. № отменено.

В кассационной жалобе финансового уполномоченного Максимовой СВ. ставится вопрос об отмене апелляционного и кассационного определений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 31 марта 2023 г. кассационная жалоба финансового

уполномоченного Максимовой С В . с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 июня 2021 г. по вине водителя автомобиля «Honda» Лебедевой Н.В. повреждён автомобиль «Nissan Cube» под управлением Рогозина А.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Лебедевой Н.В. была застрахована ПАО «АскоСтрахование», автогражданская ответственность Рогозина А. А. - в АО «СО «Талисман» по договору страхования от 18 марта 2021 г. серия № .

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

5 июля 2021 г. Рогозин А.А. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

По результатам экспертизы, проведенной ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Cube» без учёта износа составляет 265 900 руб., с учётом износа- 145 000 руб., рыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия - 107 350 руб., стоимость годных остатков - 21 340 руб.

19 июля 2021 г. страховщик отказал в осуществлении страхового возмещения Рогозину А.А., указав, что на дату дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность застрахована не была, поскольку договор страхования от 18 марта 2021 г. досрочно прекращён ввиду полной гибели автомобиля «Nissan Cube» в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 1 апреля 2021 г.

Претензия Рогозина А.А. оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 15 октября 2021 г. № в пользу Рогозина А.А. с АО «СО «Талисман» взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., а также указано на взыскание неустойки в случае неисполнения данного решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в законную силу.

Страховщик, не согласившись с решением финансового уполномоченного по указанным выше основаниям, обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из восстановления собственником автомобиля после получения страхового возмещения на условиях полной гибели по страховому случаю, имевшему место ранее, в связи с чем оснований считать договор страхования от 18 марта 2021 г. досрочно прекращённым не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление страховщика, исходил из того, что на момент причинения вреда Рогозину А.А. его автогражданская ответственность застрахована не была, поскольку к названному моменту ввиду наступившей ранее юридической гибели транспортного средства «Nissan Cube» договор страхования гражданской ответственности Рогозина А.А. досрочно прекращён.

При этом суд указал, что отсутствие факта физической гибели автомобиля и его использование по назначению правового значения не имеют, поскольку, по смыслу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в данном случае значимой является именно юридическая гибель транспортного средства.

Кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел правовых оснований для отмены апелляционного определения, но отметил, что из содержания Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не усматривается, что досрочное прекращение действия договора страхования в связи с гибелью (утратой) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, связано с условием уведомления (извещения) страхователя о досрочном прекращении договора, моментом возврата страховой премии за неистёкший период или датой предоставления информации Российскому Союзу Страховщиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 942 того же кодекса к существенным условиям договора имущественного страхования относятся условия об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 958 данного кодекса предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения спора по существу в судах нижестоящих инстанций, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 10 Закона об ОСАГО установлено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых этой статьёй предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В подпункте «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт

повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определённых названным федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 той же статьи Закона об ОСАГО правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В силу абзаца пятого пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании.

Абзацем третьим пункта 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 данных Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Гражданский кодекс Российской Федерации к объектам гражданских прав относит вещи, включая движимое имущество, регистрация прав на которое не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 1 статьи 128, пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в

собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учёте, его государственный учёт не прекращён и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что снятию с государственного учёта подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

В силу пункта 71 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1764, снятие с государственного учёта транспортного средства после утилизации по

заявлению о совершении регистрационных действий владельца транспортного средства либо организации, уполномоченной на проведение утилизации транспортных средств, осуществляется регистрационным подразделением при предъявлении свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Из приведённых выше норм права следует, что одним из оснований досрочного прекращения договора страхования автогражданской ответственности является физическая гибель (утрата) транспортного средства, риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации которого застрахован, поскольку в таком случае наступление страхового случая невозможно: риск наступления гражданской ответственности в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при эксплуатации физически несуществующего имущества отсутствует.

В Законе об ОСАГО определение полной гибели имущества потерпевшего закреплено с целью регулирования вопроса экономической целесообразности восстановления повреждённого имущества, определяемой исходя из установленного Банком России специального порядка, и вывод об отсутствии такой целесообразности не лишает собственника права самостоятельно определять судьбу вещи и разрешать вопрос о её восстановлении.

Следовательно, выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели (юридической) транспортного средства сама по себе не является основанием прекращения договора обязательного страхования.

Основанием для констатации факта наступления полной гибели (физической) указанного в страховом полисе транспортного средства являются документы органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащие информацию о снятии транспортного средства с государственного учёта после его утилизации.

Такая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в связи с гибелью (утратой) транспортного

средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, допускается только после получения страховщиком документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учёта после его утилизации (пункты 1.13 и 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), а выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели транспортного средства сама по себе к указанному выше основанию прекращения договора обязательного страхования не относится.

В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного обращал внимание суда на то, что после дорожнотранспортного происшествия от 1 апреля 2021 г. автомобиль «Nissan Cube» был восстановлен собственником и эксплуатировался, подчёркивая, что доказательств наступления конструктивной гибели данного транспортного средства, а также документов уполномоченного органа о снятии его с регистрационного учёта в связи с утилизацией (утратой) не представлено (т. 1,л.д. 43-49).

Названные обстоятельства судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей оценки не получили, равно как и не были учтены кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

14 15 16 Руководствуясь статьями 390 , 390 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 г. отаешнъ^направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанци

Председательствующий

Судьи