Определение ВС РФ от 31.10.2023 № 42-КГ23-4-К4

08RS0001 -01 -2021 -006331 -42

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 42-КГ23-4-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Горшкова В В . и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» к Неснову Павлу Юрьевичу о взыскании задолженности за потреблённый газ по кассационной жалобе Неснова Павла Юрьевича на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

АО «Газпром газораспределение Элиста» (далее - общество) обратилось в суд с иском к Неснову П.Ю. о взыскании задолженности за потреблённый газ.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 июля 2022 г., исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Неснова П.Ю. в пользу общества задолженность за потреблённый газ за период с 7 мая по 7 августа 2020 г. в размере 101 476,90 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 229,54 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова M B . от 3 июля 2023 г. удовлетворено заявление Неснова П.Ю. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, а определением от 27 сентября 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых

невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что общество является поставщиком природного газа в жилой дом , расположенный по адресу:

, принадлежавший матери Неснова П.Ю. На момент рассмотрения судами спора дом принадлежал ответчику как наследнику Несновой В.М.

13 марта 2020 г. сотрудниками общества выявлен факт самовольной газификации устроенной на территории дома малярной мастерской.

В этот же день составлен акт о приостановлении подачи газа в сеть газопотребления путём перекрытия основного вентиля и его опломбирования.

07 августа 2020 г. обществом выявлено несанкционированное подключение к сети газораспределения, в связи с чем абоненту произведён расчёт объёма потреблённого газа за период с 7 мая по 7 августа 2020 г. в размере 101 476,90 руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2021 г. производство по настоящему делу приостановлено до разрешения судом апелляционной инстанции гражданского дела № 2-3432/2021 по иску Неснова П.Ю. к обществу о признании незаконными действий по начислению задолженности, отказа в подключении (восстановлении) подачи газа, возложении обязанности восстановить подачу газа, взыскании компенсации морального вреда.

Определением этого же суда от 16 мая 2022 г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд первой инстанции указанного выше дела.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции исходил из факта несанкционированного подключения дома ответчика к газораспределительной сети, который установлен вступившими в силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу.

Суд также указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2021 г. по делу № 2-3432/2021 отказано в удовлетворении требований Неснова П.Ю. о признании незаконными действий общества по определению объёма потреблённого газа, произведённый ответчиком расчёт признан правильным.

С выводом суда первой инстанции согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как указано выше, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

По настоящему делу судебные инстанции исходили из объёма потреблённого газа, установленного вступившими в силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, предметом спора по которому был именно расчёт объёма потреблённого газа.

При этом суды обоснованно руководствовались положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

С учётом изложенного судебные инстанции по настоящему делу не могли принять иного решения, противоречащего вступившим ранее в силу судебным постановлениям по спору между теми же сторонами в рамках тех же правоотношений.

В кассационной жалобе Неснов П.Ю. ссылается на то, что кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2023 г. отменены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 г. по делу № 2-3432/2021, после чего при новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 мая 2023 г. оставлено без изменения решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 октября 2021 г. о признании незаконными действий общества по определению объёма потреблённого газа в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.

Между тем устранение противоречий, возникших в связи с отменой судебного постановления, послужившего основанием для принятия судебного постановления по другому делу, производится не путём кассационного пересмотра, предназначенного для устранения судебных ошибок, а в процедуре пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, для которой законодателем установлены специальные сроки, порядок и основания.

Так, в соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в части четвёртой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления, и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2).

К новым обстоятельствам относится в том числе отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4).

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 14 -390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Неснова Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи