Определение ВС РФ от 12.12.2023 № 9-КГ23-17-К1

52RS0001 -02-2021 -005522-58

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №9-КГ23-17-К1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Горшкова В.В., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску КроликовойПрыгуновой Наталии Павловны к Бурову Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств по кассационной жалобе КроликовойПрыгуновой Наталии Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 г. и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Кроликову-Прыгунову Н.П. и её представителя Николаеву Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Бурова А.В. Мандрюкова А.В., оставившего вопрос об отмене судебных постановлений на усмотрение суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кроликова-Прыгунова Н.П. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что на основании ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на взыскание с ответчика денежной суммы, выплаченной ею за должника по вступившему в законную силу решению суда.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 22 сентября 2021 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 г., оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г., определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 22 июля 2022 г. иск удовлетворён частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. апелляционное определение от 21 декабря 2021 г. и определение суда кассационной инстанции от 13 мая 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 г. определение суда от 22 сентября 2021 г. и решение суда от 22 июля 2022 г. отменены, производство по делу прекращено.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2023 г. указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 10 января 2023 г. и определения кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2023 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 7 ноября 2023 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены постановления суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение суда кассационной

инстанции принято с нарушением закона, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в судебном заседании коллегиально в составе судьипредседательствующего и двух судей, если иное не предусмотрено § 1 гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьёй единолично без проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции рассматриваются кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства (ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, по общему правилу рассмотрение дел в кассационном суде общей юрисдикции осуществляется коллегиально. Единолично без проведения судебного заседания могут быть рассмотрены только кассационные жалобы (представления) на названные в ч. 10 ст. 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, перечень которых является исчерпывающим.

В настоящем случае судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда были рассмотрены как частная жалоба Кроликовой-Прыгуновой Н.П. на определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 22 сентября 2021 г., так и апелляционные жалобы сторон на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 22 июля 2022 г.

Решение суда первой инстанции не было постановлено по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства и не является судебным постановлением поименованным в приведённом в ч. 10 ст. 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающем перечне судебных постановлений, кассационные жалобы на которые рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Между тем, кассационная жалоба Кроликовой-Прыгуновой Н.П. на данные судебные акты рассмотрена судьёй Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично.

Такое неправильное применение ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту и на рассмотрение дела законным судом, а также взаимосвязанные с ними положения гражданского процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения кассационных жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления.

В настоящем случае Первым кассационным судом общей юрисдикции при постановлении судебного акта не были соблюдены требования о его законности и обоснованности, а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 14 -390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Первый кассационный суд общей юрисдикции?

Председательствующи

Судьи