Определение ВС РФ от 17.09.2024 № 18-КГ24-176-К4

23RS0003-01 -2020-002649-18

ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ24-176-К4 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 17 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Киселёва А.П., судей Кротова М.В. и Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Карамановой Эльпиде Ивановне о сносе самовольной постройки и по встречному иску Карамановой Эльпиды Ивановны к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности по кассационной жалобе Карамановой Эльпиды Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 г. и определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по заявлению управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 г. администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказано в удовлетворении исковых требований к Карамановой Э.И. о признании

строений самовольными, сносе самовольных строений, взыскании неустойки. Встречные исковые требования о признании права собственности удовлетворены.

23 января 2023 г. управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее также - Управление) обратилось с апелляционной жалобой на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 г. Одновременно заявитель просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Управление не было привлечено к участию в деле.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 7 марта 2023 г. Управлению отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 г. определение Анапского городского суда Краснодарского края от 7 марта 2023 г. отменено, Управлению восстановлен пропущенный процессуальный срок.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С В . от 15 августа 2024 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 3 9 0 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Карамановой Э.И. о признании строений самовольными, сносе самовольных строений, взыскании неустойки. Карамановой Э.И. подан встречный иск о признании права собственности.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 г. в удовлетворении иска администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Карамановой Э.И. о признании строений самовольными, сносе самовольных строений, взыскании неустойки отказано,

встречный иск Карамановой Э.И. о признании права собственности удовлетворён. За Карамановой Э.И. признано право собственности на трёхэтажный гостевой дом для сезонного проживания отдыхающих и туристов общей площадью 1065,9 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу:

.

23 января 2023 г. управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в котором просило решение суда отменить, а также восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении срока указано, что Управление к участию в деле привлечено не было, о принятом судом решении ему стало известно из служебной записки начальника правового управления администрации лишь 19 января 2023 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что права заявителя апелляционной жалобы обжалуемым решением не нарушены, требований к управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа не заявлено, апелляционная жалоба подана за пределами срока, предусмотренного для обжалования решения, доказательств наличия причин, объективно препятствующих обжаловать судебное решение в установленные законом сроки, не представлено.

Отменяя определение Анапского городского суда Краснодарского края от 7 марта 2023 г., суд апелляционной инстанции сослался на то, что управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа как орган, осуществляющий контроль за градостроительной деятельностью на территории муниципального образования, к участию в деле привлечено не было.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 (часть 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 321 названного кодекса апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия

решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 112 этого же кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть также отнесено непривлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 20).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен лицу, не привлечённому к участию в деле, в том числе если оно своевременно обратилось в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока с того момента, когда узнало об обжалуемом решении, и при условии, что этим решением нарушаются его права или на него возлагаются обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Решением Совета муниципального образования города-курорта Анапа от 25 мая 2017 г. № 192 «О внесении изменения в решение совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 мая 2011 г. № 158 «Об утверждении структуры администрации муниципального образования город-курорт Анапа» утверждено Положение об управлении архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Согласно данному Положению управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа является отраслевым (функциональным) органом Администрации муниципального образования город-курорт Анапа и осуществляет функции по подготовке проекта

разрешений на строительство, реконструкции объектов капитального строительства, по подготовке проекта разрешения на ввод в эксплуатацию построенных, реконструированных объектов капитального строительства, а также последующая передача указанных разрешений лицу после его подписания должностным лицом представителем администрации муниципального образования город-курорт Анапа. Управление действует на основании указанного Положения и Устава муниципального образования город-курорт Анапа. Управление подчинено заместителю главы муниципального образования города-курорта Анапа, курирующему вопросы градостроительной деятельности.

Таким образом, Управление является функциональным (отраслевым) органом администрации муниципального образования город-курорт Анапа, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции администрации города в определенной сфере управления, при этом особенность правового статуса городской администрации и входящих в её структуру обособленных подразделений как публичных органов состоит в том, что каждый из них при осуществлении возложенных на них надзорных функций выступает не в своих интересах, а в интересах муниципального образования.

Между тем, восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда от 24 ноября 2020 г., суд апелляционной инстанции не учёл, что Управление является структурным подразделением администрации муниципального образования города-курорта Анапа, осуществляющим функции в области градостроительной и архитектурной деятельности на территории городского округа город-курорт Анапы.

Управление, заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, действовало в интересах муниципального образования город-курорт Анапа как структурное подразделение администрации муниципального образования.

При этом указанные функции уже были реализованы администрацией муниципального образования при подаче 29 декабря 2020 г. апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда от 24 ноября 2020 г. Апелляционная жалоба впоследствии была возвращена как несоответствующая требованиям статей 321 и 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Управление, заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, как и администрация муниципального образования город-курорт Анапа, заявляя апелляционную жалобу, действовало в интересах муниципального образования, следовательно, оснований полагать, что Управлению стало известно о состоявшимся решении позже, чем администрации муниципального образования город-курорт Анапа не имеется.

Довод о том, что Управление - это самостоятельное юридическое лицо, сам по себе не является основанием для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку указываемые заявителем обстоятельства не подтверждают невозможность подачи апелляционной жалобы в предусмотренные законом сроки, не носят исключительного характера и не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу

апелляционной жалобы.

Более того, обжалуемым судебным постановлением не затрагиваются законные права и интересы Управления, как отраслевого органа, осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность.

При рассмотрении настоящего спора - о сносе самовольной постройки, права заявителя не устанавливались, какие-либо обязанности на Управление не возлагались. Администрация муниципального образования города-курорта Анапа как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления и юридическое лицо осуществляла представительство в судебном процессе от имени муниципального образования в пределах установленной законом и уставом компетенции. Вопрос о распределении предметной компетенции между общим органом исполнительно-распорядительной власти местного самоуправления и его отраслевым подразделением относится исключительно к внутри муниципальному разграничению функции управления, не влияет на право общего органа местного самоуправления выступать в гражданском обороте и осуществлять представительство в суде от имени муниципального образования.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм права являются существенными, поскольку могли повлиять на исход дела, а устранение этих нарушений невозможно без отмены апелляционного и кассационного определений и нового апелляционного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 г. и определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г.подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 14 , 390 15 , 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 г. и определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи