Определение ВС РФ от 02.10.2024 № 67-КАД24-10-К8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 67-КАД24-10-К8

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 октября 2024 г.

Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации Калинина Л.А., рассмотрев в порядке статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2023 г., апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 6 февраля 2024 г. и кассационное определение судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2024 г. по истребованному административному делу № 2а-75 54/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» к мэрии г. Новосибирска о признании не действующим в части распоряжения мэрии г. Новосибирска от 28 февраля 2023 г. № 37-р, установила:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» (далее также - ООО «РТ») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 4.1 и 4.2 распоряжения мэрии г. Новосибирска от 28 февраля 2023 г. № 37-р «Об организации работы по комплексному благоустройству Первомайского сквера в Центральном районе г. Новосибирска в 2023 г.».

В обоснование заявленных требований ООО «РТ» указало, что оспариваемыми положениями на департамент строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска возложена обязанность по обеспечению демонтажа рекламных конструкций, подлежащих демонтажу, размещенных на территории, прилегающей к Первомайскому скверу, в границах согласно приложению к названному выше распоряжению (пункт 4.1), обеспечению в установленном

законодательством порядке прекращения договорных отношений с владельцами рекламных конструкций, размещенных на территории, прилегающей к Первомайскому скверу, в указанных границах (пункт 4.2). Во исполнение вышеназванных пунктов в адрес ООО «РТ» были направлены уведомление о расторжении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также письмо о необходимости демонтажа упомянутых конструкций согласно названному распоряжению.

По мнению административного истца, пункты 4.1 и 4.2 распоряжения мэрии г. Новосибирска от 28 февраля 2023 г. № 37-р являются незаконными и нарушают его права.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 6 февраля 2024 г., дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области.

Кассационным определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2024 г. указанные определения оставлены в силе.

В кассационной жалобе, поданной ООО «РТ» в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации и об отмене определения судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 15 ноября 2023 г., апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 6 февраля 2024 г. и кассационного определения судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2024 г.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2024 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 17 сентября 2024 г. кассационная жалоба с делом переданы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания для признания обжалуемых судебных актов незаконными и их отмены имеются исходя из следующего.

Передавая дело на рассмотрение в арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение не обладает признаками нормативного правового акта, является документом властнораспорядительного характера, который затрагивает права ООО «РТ» в сфере экономической деятельности.

Между тем судом не были учтены следующие обстоятельства.

Определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация вправе обратиться за защитой своих прав и законных интересов в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании, в частности, решений органа местного самоуправления, которыми, по ее мнению, были нарушены или оспорены ее права, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению организацией прав, законных интересов, или на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, или она незаконно привлечена к ответственности.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

i

4 .

К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, [ содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных s правоотношений.

По правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства | Российской Федерации могут быть оспорены в том числе письменные решения, [ имеющие ненормативный характер, для которых законодательством [ установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению • (реквизитам), содержанию. ' В данном случае судами оставлен без внимания тот факт, что ООО «РТ», > заявляя требования об оспаривании распоряжения мэрии г. Новосибирска от J 28 февраля 2023 г. № 37-р, использовало способ защиты нарушенных прав и I законных интересов в споре, вытекающем из публичных отношений между I организацией и органом местного самоуправления, наделенного по отношению - к ней властными полномочиями. j Учитывая, что настоящее дело возникло из публичных правоотношений, ! связанных с реализацией административным ответчиком административных и I иных властных полномочий по принятию решения об организации работы по [ комплексному благоустройству, данный спор, исходя из конкретных [ обстоятельств, подлежит рассмотрению в порядке, установленном Кодексом \ административного судопроизводства Российской Федерации. '.

Основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд \ Новосибирской области отсутствовали. I При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать | законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела в суд \ первой инстанции для рассмотрения по существу. \ Руководствуясь статьями 3271—330 Кодекса административного [ судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской \ Федерации , определила: \ отменить определение Центрального районного суда г. Новосибирска от ' 15 ноября 2023 г., апелляционное определение судьи судебной коллегии по | административным делам Новосибирского областного суда от 6 февраля 2024 г. | и кассационное определение судьи Восьмого кассационного суда общей [ юрисдикции от 27 апреля 2024 г. [ Дело по административному исковому заявлению общества с f ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» к мэрии | г. Новосибирска о признании не действующим в части распоряжения мэрии | г. Новосибирска от 28 февраля 2023 г. № 37-рв направить в Центральный j районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.