О признании сделки недействительной

01RS0005-01-2022-001481-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №24-КГ25-1-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Горшкова В.В., Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Майкопского района к администрации муниципального образования «Майкопский район», индивидуальному предпринимателю Нагоеву Зауру Юрьевичу, ООО «СуаДа», Панешу Азамату Кимовичу о признании сделки недействительной по кассационной жалобе ООО «СуаДа» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 апреля 2024 г. и определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2024 г. по заявлению ООО «СуаДа» о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя ООО «СуаДа» Пономарева Г.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., просившего судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 24 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда

Республики Адыгея от 6 июня 2023 г., признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером , из ЕГРН исключены сведения о координатах поворотных точек названного земельного участка, применены последствия недействительности совершённых с ним сделок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

ООО «СуаДа» обратилось с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, указав, что основанием для его принятия послужил вывод о формировании земельного участка с нарушением требований закона: в его границах находится часть водного объекта общего пользования, что нарушает права Российской Федерации по государственному мониторингу водного объекта, так как государственный орган не обладает информацией о лицах, осуществляющих водопользование, а также нарушает права неопределённого круга лиц в доступе к береговой полосе водного объекта.

После вынесения вышеуказанного решения была выявлена реестровая ошибка, заключающаяся в несоответствии фактических границ водного объекта сведениям об этих границах, внесённым в государственный кадастр недвижимости.

23 мая 2023 г. управлением по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея издан приказ, вносящий соответствующие изменения в ГКН относительно границ водного объекта; допущенная ранее ошибка в описании его границ исправлена, иных сведений о нахождении водного объекта в границах спорного земельного участка не имеется.

Поскольку, по мнению заявителя, на дату принятия судом решения от 24 января 2023 г. данный приказ не существовал, суд руководствовался некорректными сведениями о границах водного объекта, что повлекло принятие ошибочного судебного постановления.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 5 декабря 2023 г. заявление ООО «СуаДа» оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 апреля 2024 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ООО «СуаДа» отказано.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2024 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 26 апреля 2024 г. и определения кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2024 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 24 марта 2025 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу апелляционного определения и постановления суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 24 января 2023 г. удовлетворён иск прокурора Майкопского района к администрации МО «Майкопский район», индивидуальному предпринимателю Нагоеву З.Ю., ООО «СуаДа» и Панешу А.К., в котором прокурор просил признать недействительными результаты межевания указанного земельного участка, признать недействительными и исключить ЕГРН сведения о координатах поворотных точек земельного участка, признать недействительными (ничтожными) договор аренды земельного участка с кадастровым номером , заключённый между МУ «Комитет имущественных отношений администрации МО «Майкопский район» и Панешем А.К., а также все последующие договоры уступки прав арендатора, применить последствия недействительности сделок, ссылаясь на то, что при формировании данного земельного участка не было учтено, что в его границах находится часть водного объекта общего пользования - балка Глубокая.

Приказом управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея от 23 мая 2023 г. № 141-ОД внесены изменения в ряд ранее изданных приказов в части описания местоположения береговой линии, береговой полосы, прибрежной защитной зоны, водоохраной зоны балки Глубокой в районе п. Тульский Майкопского района Республики Адыгея.

Полагая, что в случае издания управлением по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея соответствующего приказа до 24 января 2023 г. суд руководствовался бы такими данными и пришёл к выводу об отсутствии в границах участка с кадастровым номером

водного объекта, заявитель просил пересмотреть по новым обстоятельствам решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 24 января 2023 г.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СуаДа», суд первой инстанции исходил из того, что приведённые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции, указав, что заявителем приведены основания, с которыми закон связывает возможность пересмотреть вступившие в законную силу судебные постановления по новым обстоятельствам, а не по вновь открывшимся, пришёл к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное, с разрешением вопроса по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СуаДа» о пересмотре состоявшихся по делу судебных постановлений по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при разрешении спора по существу суд, установив факт нахождения в границах земельного участка водного объекта общего пользования, оценивал законность предоставления данного земельного участка в аренду. Поскольку на момент принятия решения о предоставлении земельного участка границы этого объекта имели те характеристики, которые послужили основанием для обращения в суд, изменение границы водного объекта общего пользования не может служить основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта.

Кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел оснований для отмены апелляционного определения, указав при этом, что приказ об изменении координат местоположения границ водного объекта, на который ссылается заявитель, не может быть признан новым обстоятельством, так как суду не представлено доказательств того, что в результате изменения границ данного водного объекта земельный участок с кадастровым номером перестал налагаться на указанный водный объект и находиться полностью или в части в его береговой полосе.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением закона, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и приведён перечень обстоятельств, которые могут являться новыми или вновь открывшимися.

При этом сущность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых

обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2019 г. № 2-П следует, что согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам, являющимся основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

При постановлении решения от 24 января 2023 г. суд первой инстанции основывался на данных о границах водного объекта, существующих в ЕГРН на момент рассмотрения данного спора, из которых следовало, что часть водного объекта расположена в границах земельного участка, арендуемого ООО «СуаДа».

После вынесения названного решения сведения о границах водного объекта, существовавших на момент его принятия, были аннулированы и в ЕГРН были внесены иные сведения.

При рассмотрении заявления ООО «СуаДа» суд апелляционной инстанции констатировал, что приказ от 23 мая 2023 г. не может быть расценен как новое обстоятельство, однако данный вывод не обосновал, уклонившись от установления, был ли он вынесен в соответствии с пп. 3 и 4 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности её определения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. № 377, либо в порядке исправления ранее допущенной ошибки.

Между тем, по смыслу положений п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказ управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея от 23 мая 2023 г. № 141-ОД в случае, если он устанавливает факт ошибки в сведениях о границах водного объекта, существовавших на момент вынесения решения суда, аннулируя ранее существовавшие сведения в ЕГРН путём внесения новой записи, является новым обстоятельством.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Судебная коллегия также отмечает, что в тексте постановления суда кассационной инстанции содержится ссылка на вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «СуаДа» в обоснование своего заявления, не являются новыми обстоятельствами по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также указано, что в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права Верховный Суд Республики Адыгея перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в дальнейшем пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, аналогичным выводам суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В ч. 4 ст. 330 названного кодекса перечислены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, если любое из них имело место при рассмотрении дела.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции наличие обстоятельств, являющихся основанием для применения ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливал, к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса, не переходил.

С учётом изложенного при рассмотрении настоящего дела кассационный суд общей юрисдикции ошибочно исходил из того, что дело судом апелляционной инстанции рассматривалось по правилам суда первой инстанции без ограничений, установленных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как такие ограничения судом апелляционной инстанции должны были соблюдаться.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы ООО «СуаДа», суд кассационной инстанции сослался на тот факт, что суду не представлено доказательств того, что в результате изменения границ водного объекта земельный участок с кадастровым номером перестал налагаться на указанный водный объект и находиться полностью или в части в его береговой полосе, хотя судами первой и апелляционной инстанции данное обстоятельство не исследовалось, оценка данным доводам не давалась.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 -390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 апреля 2024 г. и определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи