Дело № А40-239363/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

«Управляющая компания «ГеоКапитал», просившего в удовлетворении жалоб отказать, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации У С Т А Н О В И Л А:#❝

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Луали» (далее – общество) его конкурсный управляющий и публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – банк) обратились в суд с заявлениями о признании недействительным платежа в сумме 549 024 827 рублей 80 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГеоКапитал» (далее – компания), доверительного управляющего комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «ГК-2», а также о применении последствий недействительности этого платежа.#❝

Обособленные споры, возбужденные по данным заявлениям, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.#❝

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2024 г. оспариваемый платеж признан недействительным; с компании, действующей в качестве доверительного управляющего, в пользу общества взыскано 549 024 827 рублей 80 копеек.#❝

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.#❝

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11 февраля 2025 г. определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, обособленный спор направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.#❝

В кассационных жалобых, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, банк и конкурсный управляющий обществом просят отменить постановление окружного суда, оставив в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.#❝

В отзыве на кассационные жалобы компания просит постановление окружного суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2025 г. кассационные жалобы переданы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на них, объяснениях явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.#❝

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 г. были признаны недействительными договор поручительства и договор факторинга (в части), применены последствия их недействительности виде взыскания с банка в пользу общества 1 966 737 794 рублей 25 копеек.#❝

Взысканная сумма списана со счета банка в безакцептном порядке 30 декабря 2020 г.#❝

Впоследствии определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2021 г. по настоящему делу определение суда первой инстанции о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности отменено, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.#❝

Не дожидаясь результатов нового рассмотрения спора, часть списанной со счета банка суммы, а именно 549 024 827 рублей 80 копеек, конкурсный управляющий обществом 21 июля 2022 г. перечислил компании в счет погашения ее требования к обществу по неустойке. Это перечисление осуществлено управляющим на основании обращения компании, которая ранее инициировала спор о признании договоров поручительства и факторинга недействительными, являлась активным участником указанного спора. Компания письменно проинформировала управляющего о том, что обязуется вернуть распределенные в ее пользу денежные средства в случае принятия судебного акта об отказе в признании сделок недействительными.#❝

При повторном разрешения спора о признании договоров недействительными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2022 г. в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего обществом и компании отказано.#❝

Несмотря на это компания не исполнила обязательство по возврату 549 024 827 рублей 80 копеек.#❝

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что платеж в сумме 549 024 827 рублей 80 копеек совершен с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обществом и банк обратились в суд с заявлениями о признании данного платежа недействительным, в том числе на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).#❝

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 549 024 827 рублей 80 копеек направлены компании – конкурсному кредитору, чье требование по финансовым санкциям включено в реестр, до погашения текущего обязательства перед банком по возврату суммы, безакцептно списанной со счета данной кредитной организации, то есть имело место предпочтительное исполнение обязательства компании. Последняя доподлинно знала о том, что источником происхождения денежных средств, полученных ею, явилась операция по списанию более чем 1,9 млрд. рублей со счета банка. Компания располагала информацией об отмене судебного акта, положенного в основание упомянутой операции, безосновательно сформировавшей конкурсную массу общества за счет банка.#❝

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого платежа недействительным как расчетной операции с предпочтением (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).#❝

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.#❝

Суд округа, отменяя судебные акты, счел, что положения глава III.1 Закона о банкротстве к рассматриваемым отношениям неприменимы. По сути, банк и конкурсный управляющий, как указал окружной суд, передали на разрешение суда первой инстанции вопрос о справедливом распределении конкурсной массы общества с учетом имевшего место 21 июля 2022 г. погашения требований кредитора третьей очереди (компании) при наличии неисполненных текущих обязательств, что, по мнению суда округа, свидетельствует о необходимости применения положений статьи 60 Закона о банкротстве и исследования иного круга обстоятельств.#❝

Между тем судом округа не учтено следующее.#❝

На момент передачи спора на рассмотрение суда первой инстанции и в ходе его разрешения отсутствовали какие-либо разногласия между банком и арбитражным управляющим относительно очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредитной организации по текущим обязательствам, которые могли бы быть рассмотрены по правилам статьи 60 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

Наоборот, позиции банка и конкурсного управляющего обществом по предмету спора совпадали. Оба эти субъекта полагали, что при соблюдении правил, предусмотренных законодательством о банкротстве, компания не получила бы 549 024 827 рублей 80 копеек из конкурсной массы общества, а потому обязана вернуть данную сумму. Соответствующее требование о возврате денежных средств обращено против конкретного их получателя – компании. Цель его предъявления – привести имущественное положение лиц, вовлеченных в анализируемые отношения: банка, общества и компании, в прежнее состояние. Такая цель не может быть достигнута путем разрешения заявления о разногласиях, так как по результатам их рассмотрения суд определяет условия исполнения того или иного обязательства на будущее время, а не взыскивает денежные средства с одной из сторон спора в связи с уже состоявшимся предоставлением.#❝

Таким образом, описанный окружным судом способ защиты не обеспечивает восстановление нарушенных прав банка и не соответствует характеру возникшего спора. Выводы суда округа противоречат положениям пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства в арбитражных судах.#❝

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, ранее к компании предъявлялся иск о взыскании полученной ею суммы в качестве неосновательного обогащения. В удовлетворении данного иска было отказано со ссылкой на необходимость оспаривания платежа в рамках дела о банкротстве общества (постановление Восемнадцатого арбитражного#❝

апелляционного суда от 7 августа 2024 г. по делу № А07-37080/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан).#❝

Такое оспаривание как раз и осуществляется в рамках настоящего обособленного спора. Окружной суд не принял во внимание, что произведенные конкурсным управляющим платежные операции, направленные на исполнение обязательств должника, могут иметь преференциальный характер наряду со сделками, совершаемыми в преддверии банкротства. Поэтому операции управляющего, также как и сделки предыдущих руководителей, могут быть оспорены в деле о банкротстве на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в целях защиты интересов кредиторов, чьи требования объективно существовали к моменту совершения преференциальных платежей и в дальнейшем остались непогашенными.#❝

С учетом изложенного, установив, что в результате перечисления компании 549 024 827 рублей 80 копеек ей было оказано предпочтение (она получила больше, чем должна была получить в случае расчетов с кредиторами общества в порядке очередности, предусмотренной законодательством о несостоятельности), суды первой и апелляционной инстанций правильно признали спорное перечисление недействительным.#❝

У суда округа не имелось оснований для отмены законных и обоснованных определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.#❝

В связи с тем, что окружным судом допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, принятое им постановление подлежит отмене (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции – оставлению в силе.#❝

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л А:#❝

постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2025 г. по делу № А40-239363/2015 Арбитражного суда города Москвы отменить.#❝

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 г. по указанному делу оставить в силе.#❝

Председательствующий судья И.В. Разумов судья Е.С. Корнелюк судья С.В. Самуйлов#❝