Определение ВС РФ от 24.02.2026 № 5-КГ25-188-К2

77RS0016-02-2022-012608-94

ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-КГ25-188-К2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Москва 24 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Киселева А.П. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кокиной Людмиле Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Кокиной Людмилы Валентиновны на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя Кокиной Л.В. - Трофимова И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ООО «ЭОС» (далее также - общество) обратилось в суд с иском к Кокиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 декабря

2014 г., заключенному между ОАО «Банк Москвы» (правопредшественник ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС») и Кокиной Л.В. на сумму 3 000 000 руб. под 19,41 % годовых на срок до 17 декабря 2021 г.

Общество на основании договора уступки требования (цессии) от 6 сентября 2019 г. просило взыскать с Кокиной Л.В. образовавшуюся задолженность за период с 17 декабря 2014 г. по 6 сентября 2019 г. в размере 4 945 555,62 руб.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2024 г., иск удовлетворен.

Суд взыскал с Кокиной Л.В. в пользу общества задолженность по кредитному договору в размере 4 945 555,62 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины - 32 927,78 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2025 г. указанные выше судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене названных выше судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С В . от 28 января 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых

невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2014 г. между ОАО «Банк Москвы» (правопредшественник истца) и Кокиной Л.В. заключен кредитный договор на сумму 3 000 000 руб. на срок до 17 декабря 2021 г. под 19,41 % годовых.

В 2016 г. ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с присоединением последнего к ПАО «Банк ВТБ».

06 сентября 2019 г. между ПАО «Банк ВТБ» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав, по условиям которого к последнему перешли права кредитора по кредитному договору с Кокиной Л.В.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что ответчиком обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащим образом.

С такими выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судами апелляционной и кассационной инстанций отклонены с указанием на то, что о применении исковой давности ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с постановлениями судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также

возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Из приведенных положений о состязательности и равноправии сторон и обязанности суда создать условия для реализации прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, вытекает и необходимость их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно статье 167 этого же кодекса лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

Таким образом, лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение вручено ему судом либо направлено по его месту нахождения или по указанному им адресу и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

Статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Приведенные выше правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Названные выше нормы процессуального закона о судебных извещениях, последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, были нарушены судом первой инстанции.

Так, протокольным определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 г. судебное заседание отложено на 6 сентября 2022 г.

В материалах дела имеется распечатка отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором о неудачной попытке вручения Кокиной Л.В. судебной корреспонденции 18 июля 2022 г. и ее возврате 26 июля 2022 г. суду из-за истечения срока хранения.

Однако в деле нет ни повестки, ни иных документов, подтверждающих извещение Кокиной Л.В. о месте и времени слушания дела в суде первой инстанции.

Впоследствии дело рассмотрено в судебном заседании с вынесением решения от 6 сентября 2022 г. без участия ответчика.

При этом единственную неудачную попытку вручения почтовой корреспонденции нельзя признать надлежащим извещением применительно к статье 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного ответчик не была извещена о месте и времени судебного заседания, вследствие чего была лишена возможности давать объяснения по делу, в том числе представить документы о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору, а также заявить о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение и апелляционное определение нельзя признать соответствующими требованиям законности и обоснованности (часть 1 статьи 195, абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное нарушение, которое не было устранено кассационным судом общей юрисдикции, является существенным, поскольку повлияло на результат рассмотрения дела, и не может быть устранено без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает нужным отменить постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390 14 -390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2025 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующ

Судьи