О признании права собственности на квартиры

Производство в кассационном суде общей юрисдикции регламентировано параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 376-390 ).#❝

Статьёй 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции.#❝

Согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.#❝

Статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.#❝

В статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержатся требования к определению кассационного суда общей юрисдикции.#❝

В соответствии с пунктами 7 и 8 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, мотивы,#❝

по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.#❝

Частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оставлении кассационных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы кассационных жалобы, представления отклоняются.#❝

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17) разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.#❝

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и#❝

равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т. п. (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17).#❝

Из нормативных положений параграфа 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 3 76-3 90 *), регламентирующих производство в кассационном суде общей юрисдикции, и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 по их применению следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.#❝

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.#❝

При проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен проверить в том числе, обоснованы ли доводы кассационной жалобы, представления. При этом в определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. В случае оставления кассационных жалобы, представления без удовлетворения кассационный суд общей юрисдикции обязан указать мотивы, по которым доводы кассационных жалобы, представления отклоняются.#❝

В случае же, если судами первой и (или) апелляционной инстанций не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации#❝

доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.#❝

Четвёртым кассационным судом общей юрисдикции положения норм процессуального закона, регулирующих производство в кассационном суде общей юрисдикции, были нарушены, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 не учтены.#❝

Как усматривается из материалов дела, 26 ноября 2018 года в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края от Лебедевой Л.Ф. поступило ходатайство об отказе от иска к Михайловой А.Г. и Михайлову П.А. о признании права собственности на квартиры, в данном ходатайстве истец сообщила, что последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны, просила производство по делу прекратить.#❝

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2018 года принят отказ Лебедевой Л.Ф. от иска, производство по делу прекращено. Указанное определение вступило в законную силу 14 декабря 2018 года.#❝

Разрешая заявление Михайловой А.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2018 года, суд первой инстанции (определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 апреля 2024 года) не усмотрел оснований для удовлетворения этого заявления.#❝

Восстанавливая Михайловой А.Г. срок на подачу частной жалобы на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2018 года и отменяя определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 апреля 2024 года, суд апелляционной инстанции (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2024 года) сослался на допущенные Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края нарушения норм материального права и норм процессуального права.#❝

Проверяя по кассационной жалобе Михайлова П.А. законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2024 года и оставляя его без изменения, кассационный суд общей юрисдикции (определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2025 года) пришёл к выводу о том, что при рассмотрении дела по частной жалобе Михайловой А.Г. судом апелляционной инстанции были учтены все предусмотренные законом критерии, касающиеся наличия причин, объективно препятствовавших подаче Михайловой А.Г. частной жалобы на#❝

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2018 года с соблюдением установленного срока, и заслуживающие внимания обстоятельства.#❝

Однако, как видно из материалов дела, Михайлов П.А. в кассационной жалобе, поданной в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2024 года приводил доводы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что истец Лебедева Л.Ф. при жизни определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2018 года не обжаловала. На момент её смерти (7 февраля 2021 года) процессуальный срок для обжалования этого определения был пропущен более чем на 25 месяцев. При этом факт осведомлённости Лебедевой Л.Ф. о вынесении этого определения подтверждается материалами дела, в частности заявлением представителя Лебедевой Л.Ф. - Карюк Л.В., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности, от 19 декабря 2018 года об исправлении описки в определении от 28 ноября 2018 года, записями в справочном листе первого тома данного дела от 12 декабря 2018 года и от 4 марта 2019 года о получении представителем Лебедевой Л.Ф. - Карюк Л.В. копий определений. Дочь истца Михайлова А.Г., являясь стороной по делу (ответчиком), также была осведомлена о вынесении судом 28 ноября 2018 года определения о принятии отказа Лебедевой Л.Ф. от иска, неоднократно получала копии данного определения, что подтверждается в том числе её личной подписью в заявлении о предоставлении копий судебных актов от 31 августа 2022 года. Более того, согласно протоколам судебных заседаний от 22 февраля 2023 года, от 19 июля 2023 года, от 3 августа 2023 года Михайлова А.Г. принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2018 года, а 16 августа 2023 года Михайлова А.Г. была ознакомлена с материалами дела, между тем с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2018 года Михайлова А.Г. обратилась только 26 марта 2024 года.#❝

Возможность включения в кассационную жалобу, направляемую в кассационный суд общей юрисдикции, доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях (пункт 6 части 2 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является гарантией прав лиц, участвующих в деле, в том числе обеспечивающей#❝

защиту одной из сторон от злоупотребления другой стороной своими процессуальными правами. Такие доводы подлежат оценке кассационным судом общей юрисдикции с изложением в определении мотивов, по которым эти доводы были приняты или отклонены (часть 1 статьи 3796, пункт 8 части 1 и часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).#❝

Приведённым выше доводам кассационной жалобы Михайлова П.А., поданной в кассационный суд общей юрисдикции, судьёй Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции (определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2025 года) не дана правовая оценка в нарушение норм процессуального права, определяющих предназначение производства в кассационном суде общей юрисдикции и регламентирующих порядок проверки законности обжалуемых судебных постановлений, пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции и основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.#❝

Кассационный суд общей юрисдикции, оставляя без изменения судебное постановление суда апелляционной инстанции, вопреки нормам процессуального закона, регулирующим производство в суде кассационной инстанции, не привёл в кассационном определении мотивов, по которым пришёл к своим выводам. Вместо этого кассационный суд общей юрисдикции просто выразил согласие с позицией суда апелляционной инстанции, процитировав его выводы.#❝

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о неправомерности вынесенного определения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2018 года, судья суда кассационной инстанции (определение судьи Четвёртого кассационного суда#❝

общей юрисдикции от 13 марта 2025 года) высказал суждение о формальном подходе суда первой инстанции к разрешению вопроса о возможности принятия отказа Лебедевой Л.Ф. от иска к Михайловой А.Г. и Михайлову П.А. о признании права собственности на квартиры.#❝

Обращаясь в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2024 года, Михайлов П.А. ссылался на то, что суд апелляционной инстанции без обоснования сделал вывод о необходимости отмены определения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2018 года, не выяснил и не установил ни одной причины для его отмены, между тем все последующие судебные постановления, вынесенные в отношении спорных объектов недвижимости, прямо устанавливают отсутствие прав Лебедевой Л.Ф. на квартиры, указанные в её иске по настоящему делу.#❝

Судья суда кассационной инстанции при проверке законности обжалуемого Михайловым П.А. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2024 года не проверил, соответствует ли вывод суда апелляционной инстанции юридически значимым обстоятельствам, установленным по настоящему делу, не привёл в кассационном определении мотивов, по которым им были отклонены доводы кассационной жалобы Михайлова П.А. об отсутствии оснований для отмены определения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2018 года, сославшись лишь на то, что эти доводы (без указания того, какие конкретно доводы из приведённых в кассационной жалобе) направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.#❝

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции доводы кассационной жалобы Михайлова П.А. не рассмотрел и фактически не проверил законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2024 года с учётом требований процессуального закона, что не согласуется с конституционным правом на судебную защиту, гарантированную каждому статьёй 46 Конституции Российской Федерации и предполагающую возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод.#❝

Ввиду изложенного вывод суда кассационной инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы#❝

Михайлова П.А. и для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2024 года, не может быть признан правомерным, как не отвечающий нормативным предписаниям параграфа 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.#❝

Учитывая приведённое выше, определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2025 года и определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2025 года нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Михайлова П.А., что согласно статье 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое кассационное рассмотрение в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.#❝

Руководствуясь статьями 39014, 39015, 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации#❝

определила:#❝

определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2025 года и определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2025 года по делу № 2-1782/2025 Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края отменить.#❝

Дело по кассационной жалобе Михайлова Павла Анатольевича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 июля 2024 года и по кассационной жалобе Михайлова Павла Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2024 года направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции - Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.#❝

Председательствующий#❝

Судьи#❝