Определение ВС РФ от 09.06.2026 № 69-КГ26-5-К7

86RS0005-01-2023-002408-78

ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 69-КГ26-5-К7

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 9 июня 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Петрушкина В.А., судей Киселёва А.П. и Марьина АН., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Анны Евгеньевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Т Г К , к Московских Татьяне Васильевне об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в использовании земельного участка по кассационной жалобе Тимофеевой Анны Евгеньевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Т Г К , на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2025 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Петрушкина В.А., выслушав представителя Тимофеевой А.Е., Т Г.К., Тимофеевой У.К. - адвоката Охрименко Т. А., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

установила:

Тимофеева А.Е., действующая также в интересах несовершеннолетних Т Г.К. и Тимофеевой У.К., обратилась в суд с иском к Московских Т.В., в котором просила установить границы земельного участка с кадастровым номером в соответствии со сведениями, содержащимися в акте выноса границ от 17 января 2022 г., возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в использовании земельного участка путём демонтажа забора и хозяйственных построек (бани и гаража).

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2023 г. с учётом определения этого же суда от 15 декабря 2023 г. об исправлении описки иск удовлетворён.

Определением от 26 марта 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Т Г.К. и Тимофеева У .К.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2025 г. указанное выше апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2025 г. решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2025 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тимофеевой А.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего Т Г.К., содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2025 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2025 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Петрушкина В.А. от 27 апреля 2026 г. кассационная жалоба с делом передана

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тимофеевой А.Е. и её несовершеннолетнему сыну Т Г.К. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером площадью 1162 кв. м, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения и имеющий вид разрешённого использования «под дачный участок».

Земельный участок расположен по адресу:

.

Тимофеевой А.Е. принадлежит 8/9 долей, а Т Г.К. - 1/9 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Основанием для возникновения права собственности послужил договор купли-продажи от 29 июня 2018 г., по условиям которого данный земельный участок перешёл в общую долевую собственность Тимофеевой А.Е. (7/9 долей), а также её несовершеннолетних детей Тимофеевой У.К., года рождения, и Т Г.К., года рождения (по 1/9 доле каждому).

На основании договора дарения от 31 октября 2024 г. Тимофеева У.К. подарила принадлежавшую ей 1/9 долю в праве собственности на данный земельный участок Тимофеевой А.Е.

Смежный земельный участок с кадастровым номером площадью 1162 кв. м, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения и имеющий вид разрешённого использования «под дачный участок», расположенный по адресу: -

, принадлежит Московских Т.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 8 декабря 2022 г.

Земельные участки поставлены на государственный кадастровый учёт 23 июня 2009 г.

17 января 2022 г. кадастровым инженером Матыгиным А.А. по заказу Тимофеевой А.Е. проведены кадастровые работы по определению границ объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером .

При проведении кадастровых работ установлено, что границы данного участка пересекаются с границами смежного земельного участка с кадастровым номером . Площадь наложения составляет 73 кв. м, из которых 31,2 кв. м занимают постройки.

Судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Землеустроитель».

Согласно экспертному заключению от 25 сентября 2024 г. № 01-09-2024 площадь земельного участка с кадастровым номером при натурном обследовании составила 1081,73 кв. м, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) -1162 кв. м; площадь земельного участка с кадастровым номером при натурном обследовании составила 1242,27 кв. м, по сведениям Е Г Р Н - 1162 кв. м.

Таким образом, в результате наложения границ площадь земельного участка с кадастровым номером фактически уменьшилась на 80,27 кв. м. При этом на земельном участке с кадастровым номером расположены объекты недвижимости, границы которых также пересекают земельный участок истца, площадь наложения объектов недвижимости - 22,77 кв. м и 12,52 кв. м.

Учитывая изложенное, эксперт пришёл к выводу о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ указанных выше земельных участков, поскольку их межевание производилось не по существующим в натуре границам.

В суд апелляционной инстанции также представлены письменные пояснения эксперта от 25 июля 2025 г. к заключению от 25 сентября 2024 г. № 01-09-2024, согласно которым установить, существовали ли фактические границы между земельными участками сторон в неизменном виде более пятнадцати лет, не представляется возможным. Кроме того, эксперт указал, что внесение изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка истца не требуется, поскольку точка Т2 (координаты: X 984 429,13, Y 3 570,90) является поворотной точкой границы земельного участка с кадастровым номером .

Из показаний свидетеля Захаровой Н.Н., допрошенной в суде апелляционной инстанции, следует, что забор между земельными участками истца и ответчика был возведён в 2007-2008 годах по ранее размеченным границам, сооружения, находящиеся на участке ответчика, были неизменными около восемнадцати лет. Также свидетель пояснила, что наложения границ земельных участков носят системный характер на улице, где она проживает, и были допущены при первоначальном определении границ на местности.

Судами также установлено, что вступившим в законную силу решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2022 г. по делу № 2-224/2022 по иску Б Ю.С. к Тимофеевой А.Е. земельный участок с кадастровым номером площадью 87 кв. м истребован из незаконного владения Тимофеевой А.Е. путём демонтажа металлического забора и сноса части строения (гаража) площадью 3,5 кв. м.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции и оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьями 43 и 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ), пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушение прав истца не установлено.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что фактическая граница между участками сторон существует в неизменном виде более пятнадцати лет, в связи с чем не подлежит изменению, а также отметил, что снос хозяйственных построек, расположенных на участке Московских ТВ., приведёт к существенному нарушению прав ответчика и нарушению баланса интересов сторон, учитывая наличие иных способов защиты прав.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда ХантыМансийского автономного округа - Югры.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия (подпункт 2).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ воспроизведённая в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу упомянутого федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: