Дело № А76-31421/2023 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_2526927

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС26-372

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А76-31421/2023

Резолютивная часть определения объявлена 24 июня 2026 г.

Полный текст определения изготовлен 29 июня 2026 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Антоновой М.К. и Хатыповой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2025 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2025 г. по делу № А76-31421/2023,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников недвижимости «Надежность, гарантия, сервис» (далее – товарищество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Юрию Васильевичу о взыскании 775 911 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за оказанные услуги и работы по содержанию многоквартирного дома в период с 2020 по 2022 годы, 88 124 руб. 64 коп. неустойки с продолжением ее начисления по день фактической уплаты задолженности.

Арбитражный суд Челябинской области решением от 17 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 30 мая 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2025 г., иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Афанасьев Ю.В., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

Определением от 5 июня 2026 г. судьи Верховного Суда Российской Федерации жалоба Афанасьева Ю.В. вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 29110 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 29111 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Афанасьев Ю.В. является собственником нежилого помещения № 3 общей площадью 289,9 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр., д. 21.

Товарищество на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 18 ноября 2016 г. № 1 является управляющей организацией дома.

На общих собраниях членов товарищества, состоявшихся 28 февраля 2020 г. (протокол № 1/20/ТСН), 30 июня 2021 г. (протокол № 1/21/ТСН) и 27 июня 2022 г. (протокол № 1/22/ТСН), приняты решения, которыми, в том числе утверждены размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме за оказываемые услуги по управлению: на 2020 год - 98 руб. 33 коп. за 1 кв.м, на 2021 год - 52 руб. 98 коп. за 1 кв.м и на 2022 год - 45 руб. 40 коп. за 1 кв.м.

Данные решения по требованиям ряда собственников помещений многоквартирного дома (в том числе Афанасьева Ю.В.) признаны недействительными вступившими в законную силу решениями Курчатовского районного суда города Челябинска от 24 декабря 2020 г. по делу

№ 2-2353/2020, от 8 апреля 2022 г. по делу № 2-865/2022 и от 30 ноября 2022 г. по делу № 2-6347/2022.

Основанием для признания указанных решений недействительными стали выводы суда о том, что установленные решениями тарифы являются экономически необоснованными. Кроме того, в отношении решений собраний, оформленных протоколами № 1/20/ТСН и 1/22/ТСН, установлено наличие нарушений процедуры их проведения, что явилось самостоятельным основанием для признания их недействительными.

Товарищество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее.

В период с 2020 по 2022 годы предприниматель оплачивал оказанные Товариществом услуги по управлению и содержанию общего имущества в соответствии с тарифами, установленными Челябинской городской думой.

Вместе с тем пропорциональная доле Афанасьева Ю.В. в общем имуществе часть действительных расходов товарищества на содержание многоквартирного дома превышала полученную от ответчика плату, определенную исходя из муниципального тарифа, поэтому предприниматель должен возместить истцу разницу между расходами, понесенными им в связи с управлением многоквартирным домом, и полученной от ответчика платой с учетом его доли в общем имуществе.

В соответствии с первоначальным расчетом товарищества задолженность Афанасьева Ю.В. за фактически оказанные услуги, определенная исходя из доли предпринимателя в общем имуществе многоквартирного дома, составила 468 110 руб. 95 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции товарищество уточнило исковые требования, указало, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление Пленума № 22), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ).

Таким образом, поскольку решения общих собраний членов товарищества, которыми установлены тарифы на содержание многоквартирного дома в 2020, 2021 и 2022 годах, признаны недействительными, то применению подлежит тариф, установленный

предыдущим, не признанным недействительным решением общего собрания членов товарищества, оформленным протоколом от 4 марта 2019 г. № 1/19.

Данным решением плата за услуги по управлению и содержанию многоквартирного дома определена в размере 86 руб. 86 коп. за 1 кв.м, следовательно, общая задолженность предпринимателя за спорный период составляет 775 911 руб. 37 коп.

Арбитражный суд Челябинской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 37, 39, 153, 155, 156, 158, 162 ЖК РФ, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума № 22, удовлетворил требования товарищества.

При этом суд исходил из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме должны нести бремя расходов на содержание общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Факт принадлежности предпринимателю на праве собственности нежилого помещения площадью 289,9 кв.м, расположенного в многоквартирном доме, управление которым осуществляет товарищество, Афанасьев Ю.В. не оспаривает, а следовательно, в силу закона обязан оплачивать оказываемые товариществом услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума № 22, следует, что при признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым установлен тариф за оказываемые услуги по управлению, применению подлежит предыдущий тариф, если решение, которым он был установлен, не признано недействительным.

Истец обоснованно определил размер платы за оказанные им в период с 2020 по 2022 годы услуги исходя из тарифа, утвержденного решением общего собрания членов товарищества от 4 марта 2019 г., поэтому с ответчика надлежит взыскать 775 911 руб. 37 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и 88 124 руб. 64 коп. неустойки, начисленной по правилам статьи 155 ЖК РФ.

Отклоняя довод предпринимателя о необходимости применения муниципального тарифа, суд указал, что в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ муниципальный тариф применяется исключительно в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или решение об установлении перечня услуг и размера платы за содержание жилого помещения.

Поскольку, как следует из материалов дела, собственники указанного дома приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и определили перечень услуг, которые в данном доме должна оказать

управляющая компания (товарищество), муниципальный тариф не подлежит применению.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Между тем суды, удовлетворяя иск товарищества, не учли следующее.

Собственники помещений в многоквартирном доме в силу статьи 210 ГК РФ, части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 ЖК РФ обязаны вносить в пользу управляющей организации экономически обоснованную плату за реально оказанные такой организацией услуги по управлению и содержанию общего имущества.

Признание недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым установлена стоимость оказываемых услуг на очередной год, не влияет на существование данной обязанности.

В этом случае размер фактически понесенных управляющей организацией расходов на управление и содержание общего имущества должен определяться с учетом общих правил о доказывании, исходя из экономической обоснованности, целесообразности и разумности, а не путем автоматического применения тарифа, установленного предыдущим решением общего собрания для иного периода.

Следует также учитывать, что в целях исключения навязывания управляющей организацией собственникам помещений услуг, в которых они в действительности не нуждаются, оплате в таком случае подлежат лишь те оказанные управляющей организацией услуги, которые являются объективно необходимыми для надлежащего содержания многоквартирного дома.

Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28 декабря 2021 г. № 55-П, согласно которой в случае возникновения спора факт установления платы за управление имуществом общего пользования общим собранием собственников или в определенном им порядке не препятствует суду оценить доводы собственника о выходе услуг управляющей компании за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ управляющая организация, предъявляя в суд требование о взыскании платы за оказанные ею услуги, должна представить как доказательства фактического оказания услуг по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома, так и доказательства того, что данные услуги являлись объективно необходимыми для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома или предназначены для удовлетворения общей потребности жильцов в комфортных условиях проживания.

Указанный подход к определению платы, подлежащей внесению в пользу управляющей организации, не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума № 22.

Применение платы за услуги по управлению и содержанию общего имущества, установленной для предыдущего периода, допустимо в случае, если в последующий период не изменились перечень и стоимость необходимых для содержания многоквартирного дома работ и услуг.

При этом, как указывает предприниматель, тариф, который был утвержден на 2019 год, и тарифы, утвержденные на 2020 - 2022 годы, содержат разный перечень услуг и работ по содержанию общего имущества, поэтому первоначальный размер исковых требований, рассчитанный товариществом исходя из фактических расходов на содержание многоквартирного дома, составлял 468 110 руб. 95 коп., а уточненный размер исковых требований, рассчитанный в соответствии с применением тарифа, установленного на 2019 год, – 775 911 руб. 37 коп.

То есть, фактические расходы, понесенные товариществом на содержание многоквартирного дома в период с 2020 по 2022 годы, в соответствии с его собственным расчетом меньше, чем сумма денежных средств, которую товарищество рассчитало с применением тарифа, установленного решением общего собрания, оформленным протоколом от 4 марта 2019 г. № 1/19.

Однако суды не исследовали вопрос о том, какие фактические (реальные) услуги оказал истец в спорный период, являлись ли они объективно необходимыми для содержания многоквартирного дома и какова их рыночная стоимость. Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора о взыскании платы за услуги по содержанию общего имущества.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что суды, удовлетворяя требования товарищества, неправильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; исследовать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование их доводов и возражений; в том числе, установить размер платы, на которую вправе претендовать товарищество в спорный период, на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 167, 176, 29111-29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2025 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от

20 ноября 2025 г. по делу № А76-31421/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий И.Л. Грачева

Судьи М.К. Антонова

Р.А. Хатыпова