Судебная коллегия по гражданским делам; о возмещении утраченного заработка и взыскании расходов на лечение; Кассация на вступившее в силу судебное решение

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 названной статьи).#

Вопросы возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084-1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).#

Объём и характер возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.#

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.#

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда). В счёт возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).#

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).#

Пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.#

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1) разъяснено, что в объём возмещаемого вреда, причинённого здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от#

предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счёт возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.#

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац первый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).#

Приведённое положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзац второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).#

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчёта суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда (абзац третий пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).#

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 5 июня 2012 г. № 13-П , определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объёма возмещения вреда, причинённого здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определённо мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объёме, - необходимость восполнения потерь, объективно#

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ЮГ. Тимашова».#

понесённых потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3).#

Исходя из приведённых нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вред, причинённый гражданину, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объёме. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья объём такого возмещения включает в себя в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке (доходе), которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой деятельности, в результате противоправных действий причинителя вреда.#

Под заработком, который потерпевший определённо мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. В случае отсутствия у потерпевшего на момент причинения вреда постоянного заработка в целях соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения причинённого вреда по желанию потерпевшего для расчёта заработка, который потерпевший определённо мог иметь (утраченного заработка), может учитываться размер вознаграждения работника однородной (одноимённой) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.#

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера утраченного Вяткиной А.В. заработка, подлежащего взысканию с Косилова А.Н., и снижая его с 1 798 888 руб. до 537 929,52 руб., приведённые положения Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям применил неправильно, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу не учёл, в связи с чем пришёл к ошибочному выводу о том, что расчёт утраченного Вяткиной А.В. заработка следует производить из размера получаемой ею до причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработной платы в обществе с ограниченной ответственностью «Сеть фитнес клубов Брайт Фит» (13 219,54 руб.), со ссылкой на отсутствие у Вяткиной А.В. квалификации.#

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что такой механизм расчёта утраченного потерпевшим заработка подлежит применению, если у потерпевшего был доход от трудовой деятельности и эти денежные средства (доход от трудовой деятельности) являлись средством к существованию. Если же потерпевший на момент причинения ему вреда не работал, у него не было постоянного заработка, суд с целью восполнения потерь, объективно понесённых потерпевшим в связи с невозможностью#

осуществления трудовой деятельности в результате противоправных действий третьих лиц, вправе исходить из обычного размера заработка (дохода), соответствующего квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.#

Вследствие неправильного применения норм материального права (статьи 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 327\ пункта 5 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки установленным по делу обстоятельствам и доводам Вяткиной А.В. и Вяткиной СВ., приводимым ими в исковом заявлении, доводам Вяткиной СВ., приводимым ею в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, о том, что Вяткина А.В. до причинения вреда её здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Косилова А.Н., будучи трудоустроенной в обществе с ограниченной ответственностью «Сеть фитнес клубов Брайт Фит» в должности администратора, не требующей квалификации, являлась студенткой федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Уральский государственный экономический университет», обучалась по образовательной программе высшего образования по направлению подготовки 38.03.04 «Государственное и муниципальное управление», профиль «Государственная и муниципальная служба», уровень образования - бакалавриат, после окончания обучения намеревалась работать по полученной специальности. Работа Вяткиной А.В. в период обучения была для неё способом подработки, а не источником дохода на будущее время. В результате причинения вреда здоровью по вине ответчика Вяткина А.В. утратила возможность как окончить образовательное учреждение с присвоением соответствующей квалификации, так и в будущем осуществлять трудовую деятельность по полученной специальности, соответственно, лишилась потенциального заработка, который могла бы получать при отсутствии травмы.#

Установленная судом апелляционной инстанции сумма утраченного заработка, рассчитанная исходя из средней заработной платы, получаемой Вяткиной А.В. в обществе с ограниченной ответственностью «Сеть фитнес клубов Брайт Фит» до дорожно-транспортного происшествия, в котором ей были причинены травмы, не соответствует тяжести причинённого вреда - полной и бессрочной утрате трудоспособности, нуждаемости в постоянном постороннем уходе. Взысканное судом апелляционной инстанции возмещение утраченного заработка носит символический характер и не обеспечивает восстановление имущественного положения Вяткиной А.В., которое у неё могло бы быть при отсутствии повреждений здоровья, что существенно нарушает основополагающие цели института возмещения вреда, закреплённые в гражданском законодательстве.#

С учётом приведённого вывод суда апелляционной инстанции в части определения размера утраченного Вяткиной А.В. заработка в сумме 537 929,52 руб. нельзя признать правомерным.#

В отличие от суда апелляционной инстанции суд первой инстанции, рассматривая исковые требования Вяткиной А.В. о взыскания с Косилова А.Н. в её пользу утраченного заработка, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, принял во внимание установленные по делу обстоятельства и, реализуя принцип равенства, справедливости и полного возмещения вреда, произвёл расчёт утраченного заработка Вяткиной А.В. из средней заработной платы в области культуры, спорта, организации досуга и развлечений, административной деятельности по Свердловской области, взыскав с Косилова А.Н. в пользу Вяткиной А.В. утраченный ею за период с марта 2022 г. по июнь 2024 г. заработок в размере 1 790 888 руб.#

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда первой инстанции в этой части и снижения взыскиваемого с Косилова А.Н. в пользу Вяткиной А.В. размера утраченного заработка до 537 929,52 руб.#

К правам граждан в сфере охраны здоровья помимо иных относится право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).#

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на выбор врача, который в силу положений статьи 70 названного федерального закона организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, устанавливает диагноз, рекомендует пациенту лекарственный препарат, медицинское изделие, специализированный продукт лечебного питания.#

Медицинская помощь организуется и оказывается в том числе на основе клинических рекомендаций (пункт 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).#

В порядке детализации принципа полного, по общему правилу, возмещения причинённого вреда пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет объём такого возмещения: при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо#

определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, включая расходы на лечение и иные дополнительные расходы.#

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что в объём возмещаемого вреда, причинённого здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т. п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесённых им расходов.#

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации ни сам по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья. Соответственно, определение объёма возмещения вреда в таком случае - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав, а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объёме, - предполагает восполнение всех необходимых и обоснованных расходов, которые потерпевший произвёл (должен произвести) в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, направленных на восстановление, насколько это возможно, нарушенных функций органов и систем организма, а при невозможности их восстановления - на компенсацию (устранение) обстоятельств, которые ухудшают условия жизнедеятельности (пункт 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 25-П).3 Специфика отношений по возмещению вреда здоровью предполагает индивидуализацию нуждаемости гражданина в том или ином лечении, которая может различаться в зависимости от особенностей организма потерпевшего: его возраста, состояния здоровья, наличия сопутствующих заболеваний, влияющих на выбор способа лечения, и т. д. Поэтому нуждаемость в том или ином виде лечения всегда должна определяться с учётом указанных#

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Э.М. Ворона».#

особенностей, а размер расходов на лечение конкретного потерпевшего должен быть разумным и обоснованным, что может быть определено судом исходя из обычной стоимости этого лечения в конкретной местности и при прочих аналогичных обстоятельствах. Стремление потерпевшего восстановить своё здоровье любыми доступными способами, в том числе не покрываемыми за счёт средств обязательного медицинского страхования, не может само по себе рассматриваться в качестве предосудительного. Истец, требующий компенсации понесённых им затрат, опираясь на положения Конституции Российской Федерации и действующего законодательства, имеет разумные ожидания того, что причинённый ему вред - включая расходы на лечение, необходимое в соответствии с клиническими рекомендациями, - будет возмещён в полном объёме лицом, его причинившим (пункты 3.1, 3.2, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2025 г. № 4-П).4 Из изложенного следует, что объём возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, включает в себя помимо утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, также и дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья. К таким расходам относятся, в частности, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии.#

При этом, если потерпевший, нуждающийся вследствие повреждения здоровья в соответствующих видах медицинской помощи и имеющий право на их бесплатное получение, избрал платное лечение, это не может служить основанием для отказа в возмещении потерпевшему понесённых им расходов, если они являются разумными и обоснованными, лечение соответствовало клиническим рекомендациям, обращение потерпевшего за бесплатной медицинской помощью было сопряжено с длительным ожиданием консультации врача, проведения обследования и прочими объективными сложностями, вследствие чего потерпевший фактически был лишён возможности получить необходимую ему помощь своевременно в рамках программы обязательного медицинского страхования.#

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований о взыскании с Косилова А.Н. в пользу Вяткиной СВ. расходов, понесённых ею на лечение Вяткиной А.В., неправильно истолковали приведённые нормативные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу и пришли к неправомерному выводу об отказе в удовлетворении названных требований в полном объёме (заявлено ко#

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2025 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.В. Ромаданова».#

17 i#

взысканию было 210 311,49 руб.) со ссылкой на то, что само по себе желание истца проходить платное лечение при возможности оказания ей медицинской помощи в соответствии с программой обязательного медицинского страхования не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению таких расходов.#

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что нормативные положения статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают права лица, получившего повреждение здоровья вследствие виновных действий другого лица, на взыскание с причинителя вреда затрат на лечение, в том числе по договорам возмездного оказания медицинских услуг, если эти расходы были разумными и обоснованными. При этом выбор варианта лечения - платного или в рамках бесплатного оказания медицинской помощи - право пациента с учётом мнения его лечащего врача, который, избирая тактику лечения применительно к случаю пациента, указывает, что конкретный способ является предпочтительным, поскольку, например, позволит избежать серьёзного оперативного вмешательства в дальнейшем, минимизирует последствия травмы (заболевания), компенсирует утраченное качество жизни после повреждения здоровья. Таким образом, в силу приведённого правового регулирования потерпевший, требуя компенсации понесённых им на лечение затрат, имеет разумные ожидания того, что причинённый ему вред, включая расходы на лечение, необходимое в соответствии с клиническими рекомендациями, будет ему возмещён в полном объёме лицом, причинившим здоровью потерпевшего такой вред.#

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об исключении части сумм, затраченных Вяткиной С В . на лечение её дочери Вяткиной А.В. (стоимость платных медицинских услуг, расходы на приобретение средств ухода), из суммы, определённой ко взысканию с Косилова А.Н., указали лишь на то, что Вяткиной С В . не представлено доказательств необходимости получения Вяткиной А.В. платных медицинских услуг при возможности оказания ей медицинской помощи в соответствии с программой обязательного медицинского страхования, а также доказательств наличия медицинских показаний на использование средств ухода в большем объёме, чем определено её индивидуальной программой реабилитации инвалида.#

При этом в нарушение требований статей 56, 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали то обстоятельство, что ответчиком (Косиловым А.Н.), в свою очередь, не было представлено доказательств неразумности и необоснованности трат Вяткиной С В . на лечение Вяткиной А.В., необходимость в котором возникла вследствие причинённых в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика, травм, либо отсутствия необходимости несения Вяткиной С В . этих расходов.#

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт не соответствующим закону вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых#

оснований для удовлетворения исковых требований Вяткиной С В . о взыскании с Косилова А.Н. расходов на лечение Вяткиной А.В. в полном объёме - в размере 210 311,49 руб.#

Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе Вяткиной А.В. и Вяткиной С В . законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 3796 и частей первой - третьей статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.#

На основании приведённого апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 мая 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2025 г. в части взыскания с Косилова А.Н. в пользу Вяткиной А.В. утраченного заработка в размере 537 929,52 руб. нельзя признать законными, они приняты в этой части с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Вяткиной А.В. и Вяткиной СВ., что, согласно статье 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены указанных судебных постановлений в названной части и оставления в силе в этой части решения суда первой инстанции, правильно разрешившего исковые требования о взыскании с Косилова А.Н. в пользу Вяткиной А.В. утраченного заработка в размере 1 790 888 руб. в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.#

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также признаёт незаконными решение Сосновского районного суда Челябинской области от 17 декабря 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 мая 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2025 г. в части взыскания с Косилова А.Н. в пользу Вяткиной С В . расходов на лечение в размере 133 980,71 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4453,50 руб. в пользу каждого из истцов. Они приняты в этой части с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Вяткиной А.В. и Вяткиной С В .#

Ввиду того, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований о взыскании с Косилова А.Н. в пользу Вяткиной С В . расходов, понесённых ею на лечение Вяткиной А.В., судами первой и апелляционной инстанций установлены, а именно в материалы дела Вяткиной СВ. представлены документы, подтверждающие понесённые ею в период с 2021 года по 2024 год расходы на лечение Вяткиной А.В. на общую сумму 210 311,49 руб., - на покупку лекарств, вспомогательных средств,#

средств ухода (салфетки, подгузники, бинты, шприцы, пелёнки, специализированное питание), на оплату медицинских услуг (консультации врачей-специалистов, клинические исследования, операция), социальных услуг (реабилитация), оказанных Вяткиной А.В. в указанный период, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые с учётом объёма заявленных Вяткиной А.В. и Вяткиной С В . требований, цены иска, сложности данного дела, объёма оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела являются разумными, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным изменить указанные судебные постановления в названной части, удовлетворив данные требования в полном объёме, а также изменить указанные судебные постановления в части взыскания с Косилова А.Н. в доход местного бюджета государственной пошлины.#

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 39014, 39015, 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,#

определила:#

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 мая 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-994/2024 Сосновского районного суда Челябинской области по иску Вяткиной Анастасии Вячеславовны, Вяткиной Светланы Валериевны к Косилову Андрею Николаевичу отменить в части взыскания в пользу Вяткиной Анастасии Вячеславовны утраченного заработка. В этой части оставить в силе решение Сосновского районного суда Челябинской области от 17 декабря 2024 г. о взыскании с Косилова Андрея Николаевича в пользу Вяткиной Анастасии Вячеславовны утраченного заработка за период с марта 2022 г. по июнь 2024 г. в размере 1 790 888 руб.#

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 17 декабря 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 мая 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2025 г. по указанному делу изменить в части взыскания с Косилова Андрея Николаевича в пользу Вяткиной Светланы Валериевны расходов на лечение, расходов истцов на оплату услуг представителя, а также в части взыскания с Косилова Андрея Николаевича в доход местного бюджета государственной пошлины.#

Взыскать с Косилова Андрея Николаевича в пользу Вяткиной Светланы Валериевны расходы на лечение Вяткиной Анастасии Вячеславовны в размере 210 311,49 руб.#

Взыскать с Косилова Андрея Николаевича в пользу Вяткиной Светланы Валериевны расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в#

пользу Вяткиной Анастасии Вячеславовны расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.#

Взыскать с Косилова Андрея Николаевича в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в размере 35 011,99 руб.#

Председательствующий#

Судьи#