О ходе выполнения судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1988 г. №1 "О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде л…

Признано утратившим силу Постановлением Пленума от 11.06.1999 г. N 40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№8

г.Москва 25 октября 1996 г.

О ходе выполнения судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1988 г. № 1 “О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы”

Обсудив ход выполнения судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1988г. №1 “О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы”, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что на протяжении последних пяти лет доля лишения свободы в структуре мер наказания остается стабильной, составляя 35,0% - 37,0%. При этом за совершение тяжких преступлений, отличающихся повышенной общественной опасностью, доля лишения свободы значительно выше. Так, в 1995г. к лишению свободы было приговорено 97,7% лиц, осужденных за бандитизм, 96,6% - за умышленное убийство, 87,3% - за изнасилование, 89,7% - за разбой, 75,3% - за получение взятки при отягчающих обстоятельствах.

Проведенное обобщение судебной практики показало, что суды, выполняя требование закона о дифференцированном подходе к назначению осужденным видов, сроков и размеров наказаний и применяя постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1988г. №1 “О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы”, в основном правильно назначают за совершенные преступления такую меру наказания как лишение свободы.

Вместе с тем в деятельности судов продолжают иметь место недостатки.

Вопреки разъяснению, содержащемуся в п.1 названного постановления, судами не по всем делам тщательно исследовались и учитывались в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного определения виновным наказания - характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, что влекло назначение осужденным как необоснованно мягких, так и чрезмерно суровых мер наказания.

Одним из основных условий назначения подсудимому справедливого наказания является правильная юридическая оценка содеянного. Между тем по ряду дел действия виновных ошибочно квалифицировались по закону о более тяжком либо, наооборот, менее тяжком преступлении.

В обстановке роста преступности и судимости некоторыми судами недооценивается повышенная общественная опасность преступлений, направленных против жизни, здоровья и свободы граждан, преступлений, сочетающих насильственный характер и корыстную направленность, злостного и особо злостного хулиганства, тяжких корыстных преступлений,

совершенных с использованием служебного положения. При назначении виновным наказания иногда не учитывались в полной мере такие отягчающие обстоятельства, как общеопасный способ совершения преступления, в том числе с использованием взрывных устройств, боевых припасов, огнестрельного оружия, и совершение преступлений организованной группой. В результате лицам, совершившим указанные преступления, а также организаторам и активным участникам преступных группировок по отдельным делам назначались меры наказания явно несправедливые вследствие их мягкости.

По-прежнему встречаются факты назначения мягкого наказания лицам, неоднократно судимым, и вновь совершившим умышленные преступления.

Наряду с необоснованным назначением мягких мер наказания продолжают иметь место случаи, когда вопреки требованию ст.314 УПК РСФСР и разъяснению, содержащемуся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1988г. №1 “О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы”, за преступления, не представляющие большой общественной опасности, назначается лишение свободы без приведения мотивов принятого решения, хотя санкция закона предусматривает наряду с лишением свободы и другие наказания, не связанные с изоляцией осужденного от общества.

Распространенным недостатком в практике назначения наказания продолжает оставаться нарушение требований закона при назначении виновным наказания с применением ст.43 УК РСФСР. Определяя срок лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона, или переходя к другому, более мягкому виду наказания, суды в ряде случаев не указывали мотивы принятого решения, не раскрывали содержание исключительных обстоятельств, послуживших основанием для смягчения наказания.

Суды кассационной и надзорной инстанций не всегда своевременно выявляли и устраняли ошибки, допущенные судами первой инстанции при назначении наказания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации п о с т а н о в л я е т :