Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2014 № 72/14

«1. При подписании с головным исполнителем ОАО «КБ «Аметист» протоколов твердо фиксированных цен (ТФЦ) выполнения работ по этапам 12 и 6.4.2.1 учесть выявленные завышения:#❝

по этапу 6.4.2.1 на сумму 1 784 295,51 руб., по этапу 12 на сумму 2 399 347,15 руб.#❝

2. Принять меры по возврату неправомерно полученных денежных средств по этапам: 9.1 на сумму 2 491 795,09 рублей, по этапу 9.2 на сумму 2 045 436,98 рублей, по этапу 8.2 на сумму 1 590 079,78 рублей. Порядок#❝

возврата денежных средств согласовать с заказчиком – головным исполнителем ОАО «КБ «Аметист».».#❝

В предписании установлен срок его исполнения, а также указано об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение предписания в установленный срок.#❝

Полагая, что данное предписание незаконно и вынесено без достаточных к тому оснований, предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным.#❝

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.#❝

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.#❝

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.10.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.#❝

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.#❝

В отзыве на заявление Рособоронзаказ просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.#❝

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.#❝

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что оспариваемое предписание выдано Рособоронзаказом в#❝

пределах предоставленных ему полномочий и не нарушает прав и охраняемых законом интересов предприятия в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не влечет для него негативных последствий в силу того, что не содержит каких-либо властных распорядительных, обязательных для предприятия указаний, и не препятствует осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности.#❝

Однако судами не учтено следующее.#❝

На момент вынесения оспариваемого предписания действовало Положение о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 19.09.2011 № 1206.#❝

В соответствии со статьей 1 этого Положения функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, возложены на Рособоронзаказ.#❝

Подпункт «г» пункта 9 данного Положения наделял Рособоронзаказ полномочиями выдавать государственным заказчикам, головным исполнителям и исполнителям государственного оборонного заказа обязательные для исполнения предписания об устранении нарушения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.#❝

Действующее Положение о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 604, содержит схожие положения в отношении полномочий на выдачу предписаний.#❝

Между тем в оспариваемом предписании Рособоронзаказа содержится указание на принятие исполнителем государственного#❝

контракта мер по возврату неправомерно полученных в связи с исполнением условий государственного контракта бюджетных средств, что является гражданско-правовым требованием к исполнителю контракта.#❝

Вопросы взыскания денежных средств с исполнителя государственного заказа, связанные с ненадлежащим исполнением государственного контракта, регулируются нормами гражданского законодательства, в частности главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодателем для исполнения государственных контрактов на закупку продукции или выполнение подрядных работ для государственных нужд, в том числе оборонного заказа.#❝

Таким образом, выводы судов о том, что оспариваемое предписание государственного органа вынесено в пределах его полномочий и не нарушает прав и охраняемых законом интересов предприятия в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не содержит каких-либо властных распорядительных, обязательных для него указаний, ошибочны.#❝

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.#❝

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации#❝

ПОСТАНОВИЛ:#❝

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по делу № А40-127925/2012, постановление Девятого арбитражного#❝

апелляционного суда от 25.06.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2013 по тому же делу отменить.#❝

Заявление федерального государственного унитарного предприятия «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.Ф. Фрунзе» удовлетворить.#❝

Признать недействительным предписание Федеральной службы по оборонному заказу от 19.06.2012 № 1/59 пред в редакции от 21.01.2013 № 1/272.#❝

Председательствующий А.А. Иванов#❝