По индивидуальной жалобе гражданина Титова Николая Дмитриевича

РЕШЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по индивидуальной жалобе гражданина Титова Николая Дмитриевича

21 июня 1993 года, город Москва

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив индивидуальную жалобу Н.Д.Титова и приложенные к ней материалы,

установил:

Н.Д.Титов обратился в Конституционный Суд с жалобой, в которой оспаривает законность своего увольнения по пункту 1 статьи 254 КЗоТ Российской Федерации, а также отказа в рассмотрении судом его трудового спора. Заявитель оспаривает факты совершения им должностных проступков, соблюдение порядка расторжения трудового договора, а также утверждает, что приказ о его увольнении подписан неправомочным на то должностным лицом.

Поданная Н.Д.Титовым жалоба по содержанию и форме не отвечает требованиям статей 66 и 67 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации. Содержащиеся в ней вопросы не относятся к компетенции Конституционного Суда, не связаны с обыкновением правоприменительной практики и носят характер индивидуального трудового спора.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, трудовой спор Н.Д.Титова подлежал рассмотрению и был рассмотрен вышестоящим в порядке подчиненности органом до вступления в действие законов СССР "О порядке разрешения индивидуальных трудовых споров" и "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Союза ССР о труде", установивших судебный порядок защиты трудовых прав для многих категорий работников, ранее не имевших такого права. Согласно постановлению Верховного Совета СССР о введении названных законов в действие, они распространяются лишь на трудовые споры, рассматриваемые после 1 июля 1991 года.

Законом Российской Федерации от 25 сентября 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" был также установлен судебный порядок защиты трудовых прав граждан независимо от оснований увольнения.

Решение вопроса о придании законодательному акту обратной силы, т.е. о распространении его действия на правоотношения, возникшие до принятия акта, относится к исключительной компетенции органа, принявшего акт. Постановлениями Верховного Совета СССР и Верховного Совета Российской Федерации о введении в действие названных выше законов им не была придана обратная сила, и, следовательно, в данном случае они применяться не могут.

Материалы, приложенные к жалобе Н.Д.Титова, не дают оснований для вывода о неприменении нормативных актов, подлежащих применению по смыслу Конституции Российской Федерации, или применении нормативных актов, не подлежащих применению по смыслу Конституции Российской Федерации, либо о неконституционном истолковании судами и иными органами нормативных актов при их применении.

Работниками аппарата Конституционного Суда заявителю давались исчерпывающие ответы об отсутствии предусмотренных Законом о Конституционном Суде Российской Федерации оснований к рассмотрению его жалобы. Однако Н.Д.Титов с этими ответами не согласился и вновь обратился в Конституционный Суд.

С учетом изложенного и руководствуясь частью пятой статьи 44, пунктами 1, 4, 13 части первой статьи 69 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации

решил:

в рассмотрении жалобы Титова Николая Дмитриевича отказать.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.Д.Рудкин

№ 66-Р